Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колыбановой Л.Ю.,
при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Корм»: Овчинников Н.С. по доверенности от 20.04.2023,

конкурсный управляющий Муртазин Р.Н. лично, от ООО «Нафтан»: Адамян К.М. по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37527/2023) конкурсного управляющего ОАО «Корм» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2023 по делу

№ А26-10081/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Корм» об изменении очередности текущих требований ООО «Нафтан» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Корм»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2015 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании открытого акционерного общества «Корм» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Макарова Татьяна Александровна.

Определением суда от 31.01.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

Решением суда от 17.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муртазин Роман Нуртаевич.

Определением суда от 22.12.2022 Муртазин Р.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Определением суда от 30.01.2023 конкурсным управляющим Общества утверждена Манойлова Евгения Александровна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы Общества текущие требования общества с ограниченной ответственностью «Нафтан» (далее – ООО «Нафтан») в сумме 9 782 273 руб.

Определением суда от 14.04.2023 Манойлова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Муртазин Р.Н.

Определением суда от 05.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности текущих платежей отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, понизив очередность удовлетворения текущих платежей ООО «Нафтан» со второй на пятую очередь требования, ссылается на допущенное заинтересованным лицом злоупотребление правом, выразившееся в получении указанным Обществом прибыли в результате принятия решения о введении в отношении должника внешнего управления.

ООО «Нафтан» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Нафтан» против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ООО «Нафтан» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как указано ранее, дело о банкротстве Общества возбуждено 27.11.2015, определением от 31.01.2017 в отношении Общество введено внешнее управление сроком до 10.07.2018. В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах наблюдения представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» ходатайствовал перед судом о введении в отношении Общества внешнего управления сроком на 18 месяцев, пояснил, что АО «Российский сельскохозяйственный банк», имеющий 60,8590% голосов, при принятии решения, в том числе о введении внешнего управления в отношении Общества исходило из следующего. Общество является единственной фабрикой мясного направления в Республике Карелия, которая неразрывно входит в технологическую цепочку группы компаний АКС Холдинг. В настоящий момент существует реальная перспектива восстановления работоспособности предприятия. Собственниками совместно с руководством Республики Карелия, которое заинтересовано в сохранении предприятия, разработан план финансового

оздоровления. В настоящий момент план восстановления деятельности предприятия проходит экспертизу и согласование в банках-кредиторах».

Внешним управляющим Соколовым А.А. 30.01.2017 подписано с

ООО «Нафтан» соглашение о финансировании расходов по делу о банкротстве Общества, в соответствии с которым ООО «Нафтан» выплатило заработную плату работникам Общества за август 2016 года, за период внешнего управления до признания Общества банкротом 17.01.2018, а также заработную плату работникам, осуществляющим охрану имущества Общества. Конкурсный управляющий

Муртазин Р.Н. 07.03.20218 заключил от имени Общества с ООО «Нафтан» дополнительное соглашение к соглашению о финансировании расходов по делу о банкротстве Общества. Всего ООО «Нафтан» выплатило работникам должника и работникам, производящим охрану имущества должника, 9 782 273 руб. 33 коп. Факт оплаты и размер суммы подтвержден документально, конкурсным управляющим Обществом не оспаривается, что в 2018 году задолженность включена во вторую очередь удовлетворения текущих требований реестра требований кредиторов.

Исполнявшая обязанности конкурсного управляющего Обществом

Манойлова Е.А. 16.03.2023 обратилась с настоящим заявлением о понижении очередности требования ООО «Нафтан», которое поддержано конкурсным управляющим Муртазиным Р.Н. с уточнением об изменении очередности удовлетворения требования кредитора со второй очереди на пятую.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку по общему правилу текущие требования субординированию не подлежат, в то же время доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Нафтан» с целью причинить вред должнику и кредиторам заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, -

пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае выплата ООО «Нафтан» работникам должника и работникам, производящим охрану имущества должника денежных средств в размере 9 782 273 руб. 33 коп. осуществлена в процедуре внешнего управления.

Данное обстоятельства не позволяет рассматривать такое предоставление как способ компенсационного финансирования должника, в том смысле, который заложен в пункте 3.1 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, финансирование должника позволяет вводить третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после принятия к производству заявления о признании должника банкротом невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022

N 305-ЭС21-14470(1,2)).

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20- 8593).

Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора, установив факт исполнения кредитором за должника обязательств перед работниками, относящихся к текущим платежам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование заявителя не подлежит субординированию.

В данном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодательством.

Правовой подход, раскрытый в Обзоре, подлежит применению в случаях, когда действия аффилированных лиц носят недобросовестный характер, а целью указанных действий является погашение текущей задолженности.

Исполнение же обязательств организации, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве, с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону.

При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313 ГК РФ, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса. Таким образом, вред интересам независимых кредиторов отсутствует.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, суд не усмотрел наличия факта злоупотребления правом со стороны ООО «Нафтан» при совершении действий, направленных на оплату текущих расходов по делу о банкротстве в соответствии с Соглашением, заключённым с внешним управляющим.

Доказательств недобросовестности ООО «Нафтан», подтверждающих перевод указанным обществом деятельности должника на аффилированные компании, который позволил безвозмездно использовать имущество корпоративной группы в целях извлечения прибыли, не представлено.

Апелляционный суд отклоняет ссылки арбитражного управляющего на определение Верховного Суда РФ от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства. В данном случае судом не установлено злоупотребление правом ООО «Нафтан», заявителем не доказан недобросовестный перевод деятельности должника, находящегося в имущественном кризисе, на аффилированные компании. Соответствующие предположения конкурсного управляющего не основаны на конкретных доказательствах, свидетельствующих о получении ООО «Нафтан» какой-либо выгоды (прибыли) за счет Общества и ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский». Апелляционный суд также принимает во внимание, что текущие обязательства Общества первоначально возникли перед его работниками, а не перед

ООО «Нафтан», в связи с чем они должны были быть погашены Обществом даже в случае отсутствия финансирования со стороны ООО «Нафтан».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2023 по делу № А26-10081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен