Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37559/2021 ) федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-56014/2021 , принятое производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс»
(ОГРН <***>, ИНН<***>; <...>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Планетная, д.3, к.2, этаж 1, пом.3; далее – Учреждение) о взыскании 434 698 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 14.09.2020 №03/02/ТКО/004/20 за период с 15.12.2020 по 23.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 01.11.2021, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, наступления негативных последствий для истца. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер неустойки составляет 24 465 руб. 37 коп. и не может составлять 6 361 020 руб. 94 коп, как указано в расчете истца.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 14.09.2020 заключили договор № 03/02/ТКО/0004/20 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по вывозу и размещению исполнителем твердых коммунальных отходов с объектов жилищного фонда заказчика, указанных в техническом задании (приложение № 1 договору). Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать заказчику услуги по приему отходов, складируемых в контейнерах, установленных на контейнерных площадках заказчика; транспортирование отходов от мест их приема до объектов размещения (полигонов); размещение отходов на полигонах ТКО, а заказчик обязуется принят и оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Заказчик оплачивает исполнителю только фактический объем оказанных по договору услуг. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры при условии подписания ответственным представителем заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг (раздел 3 договора).

Поскольку обязательство по оплате задолженности исполнено с просрочкой, Общество насчитало неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

На основании пункта 5.3 договора истец начислил неустойку в размере 6 361 020 руб. 94 коп. неустойки за период с 15.12.2020 по 23.06.2021. В иске истец просит взыскать 434 698 руб. 76 коп. неустойки за указанный период.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в расчете истца допущены ошибки, неправильно определен размер неустойки.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В иске и в отзыве на апелляционную жалобу истец настаивает на взыскании неустойки в размере, предусмотренном пунктом 5.3 договора.

Согласно расчету истца, приложенному к иску, размер неустойки на сумму задолженности 434 698 руб. 76 коп. за период с 15.12.2020 по 24.06.2021 составил 6 361 020 руб. 94 коп. В данном расчете сумма задолженности умножена на двойную ставку рефинансирования (11%) и количество дней просрочки без учета 365/366 дней в году (не выполнено действие деления на количество дней в году), что привело к неправомерному существенному завышению договорной неустойки (17 421 руб. 37 коп.). Расчет пени в размере 434 698 руб. 76 коп. в деле отсутствует и равен сумме задолженности на начальную дату начисления неустойки.

Таким образом, расчет неустойки в размере 6 361 020 руб. 94 коп. неправильный, не соответствует условиям договора и нормам закона.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В данном случае ответственность ответчика предусмотрена законодательно, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, при этом условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 раздела VII Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно контррасчету ответчика, выполненному на основании условий типового договора и представленному в суд первой инстанции, размер неустойки составляет 24 465 руб. 47 коп.

Контррасчет ответчика проверен апелляционным судом, признан правильным и не нарушающим прав истца, который просит взыскать договорную неустойку.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению в размере 24 465 руб. 47 коп. пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 694 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-56014/2021 изменить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» 24 465 руб. 47 коп. пени, 469 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская