Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37570/2021 ) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-21144/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту дворовых фасадов выявленного объекта культурного наследия «Дом П.К. Палкина», распложенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 1/47, лит. А, установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в размере 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 27.09.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2022 суд, уменьшив размер судебной неустойки до 40 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда, иск удовлетворил.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, Общество не обязано осуществлять мероприятия по сохранению объекта культурного наследия в силу отсутствия соответствующих полномочий, а также соответсвующего финансирования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом Комитета от 20.02.2001 № 15 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 1/47, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом П.К. Палкина» (далее – объект).

Управление и содержание общего имущества объекта осуществляет Общество.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ и на основании задания КГИОП от 21.01.2021 № 01-59-27/21-1-0 КГИОП проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия, в холе проведения которого, установлено, что в отсутствие разрешения КГИОП проведены работы по ремонту фасадов объекта (окраска). Работы по сохранению памятника пользователем объекта не выполняются.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия в целях указанного Федерального закона понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района", являясь пользователем объекта культурного наследия, в соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 52 Закона N 73-ФЗ должно использовать здание с учетом особенностей Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Как правильно указал суд в решении, приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, включенном в перечень объектов культурного наследия, Общество приняло на себя обязанности по сохранению объекта культурного наследия.

Довод Общества о неустановлении судом конкретного перечня работ, подлежащих выполнению, отклонен с учетом ст. 45 Закона N 73-ФЗ, определяющей порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.Также являются несостоятельными ссылки Общества на невозможность финансирования ремонта за счет собственников (пп. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ).

Поскольку определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 об исправлении опечатки не обжаловано Обществом, ошибочный вывод суда в мотивировочной части решения о возможности увеличения срока исполнения обязательств до 24 месяцев не имеет существенного значения и не влияет на итоговые выводы суда.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-21144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров