Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37580/2021 ) ИП Панкратьева А.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-22122/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспулатирующая компания «Ульянка»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Ульянка» (далее – истец, ООО «ЭКУ», эксплуатирующая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель, собственник) о взыскании 339 667 рублей 77 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения № 34-Н за период с мая 2019 по январь 2021.

Решением суда от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «ЭКУ» была нарушена процедура установления надбавки к тарифам ресурсоснабжающих организаций. Размер платы на содержание общего имущества определяется общим собранием собственников в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Данных о проведении такого собрания в 2019-2021 годах и его правомочности не представлено.

Ответчик считает, что истцом в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр не представлены доказательства надлежащего извещения о проведении собрания, копии решений и протокола общего собрания собственников, опросного листа, копии направления в государственную систему жилищно-коммунального хозяйства.

Также в обоснование своих возражений податель жалобы указал на отсутствие у ответчика правовых оснований производить оплату в условиях отсутствия договорных отношений с истцом, отсутствия согласия с условиями поставки товара с 40% надбавкой.

Апеллянт не согласен с указанием в выставляемых счетах на оплату того, что «оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара».

Ответчик подверг сомнению арифметическую правильность представленных истцом в материалы дела счетов-фактур в отсутствие актов с указанием сумм оказанных и полученных услуг от ГУП «Водоканал» Санкт-Петербурга» за спорный период.

Податель жалобы указал на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании банковских выписок за спорный период, считая истребуемые документы исключительными доказательствами факта соответствия платежей собственников их долям в общей долевой собственности.

Кроме того, ответчик сослался на получение спорных услуг напрямую от ресурсоснабжающих организаций, что подтверждается заключенными с ними прямыми договорами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

16.12.2021 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Эксплуатирующая компания «Ульянка» (ООО «ЭКУ») является собственником нежилых помещений № 2-Н и №№ 7-Н, 43-Н с кадастровыми номерами 78:15:0008435:5167 и 78:15:0008435:5214, соответственно в торгово-бытовом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 101, корп. 1, лит. А (далее - ТБК).

ИП ФИО3 является собственником помещения 34-Н площадью 166,6 кв.м, с кадастровым номером 78:15:0008435:5184 (далее -Помещение) в ТБК. Доля Ответчика в праве собственности на общее имущество пропорциональна площади принадлежащего ему помещения от общей площади ТБК и составляет 1,1774 %.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на энергоснабжение и теплоснабжение, на прием сточных вод и отпуск питьевой воды ТБК исполнителем заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на содержание общего имущества ТБК и мест общего пользования.

С предыдущим собственником помещения № 34-Н – ООО «СПБ-АЛПАН», учредителем и генеральным директором которого был ФИО3, исполнителем был заключен договор от 01.06.2015 № 01/06/15, в соответствии с которым ООО «ЭКУ» оказывало услуги по организации обеспечения помещения и общего имущества ТБК (соразмерно доле в нем) электроэнергией, тепловой энергией в горячей воде (отоплением), горячей и холодной водой (далее - ресурсы), другими коммунальными услугами по обслуживанию общего имущества и помещения.

Стоимость услуг, оказываемых по договору от 01.06.2015 № 01/06/15 включала в себя стоимость потребленных ресурсов, а также стоимость услуг по организации обеспечения ресурсами помещения и общего имущества ТБК, составляющая 40% от стоимости потребленных ресурсов.

В апреле 2019 ООО «СПБ-АЛПАН» уведомило ООО «ЭКУ» об отказе от договора от 01.06.2015 № 01/06/15 с 30.04.2019 в связи с переходом права собственности на помещение к ФИО3

ФИО3, который, будучи генеральным директором и учредителем ООО «СПБ-АЛПАН», не имел возражений относительно условий договора № 01/06/15, после перехода права собственности на помещение уклонялся от подписания договора на аналогичных условиях. В ответ на предложенный к подписанию договор настаивал на снижении стоимости услуг по организации обеспечения ресурсами общего имущества ТБК с 40 % от стоимости потребленных ресурсов до 10%.

При этом с мая 2019 ИП ФИО3 не только не оплачивал стоимость услуг по организации обеспечения ресурсами, но и сами потребленные ресурсы.

Неисполнение ответчиком требований о взыскании образовавшейся задолженности на сумму 339 667 рублей 77 копеек в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также руководствовались нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив ее применение к спорным правоотношениям в части, не противоречащей специальным положениям, применяемым, в частности, по аналогии к взаимоотношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

Статьями 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственник помещения, расположенного в составе торгового комплекса, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Предприниматель, как заказчик услуг, не возместило управляющей организации расходы, связанные с исполнением обязанности по содержанию его доли в общем имуществе здания.

Ежемесячные затраты на эксплуатацию и содержание здания представляют собой стоимость фактически потребленных услуг по счетам, счетам-фактурам от ресурсоснабжающих организаций.

ООО «Экспулатирующая компания «Ульянка» является юридическим лицом, основной целью деятельности которой согласно уставу является извлечение прибыли. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. Предприниматель не вправе заявлять возражения относительно несогласия в отношении порядка распределения прибыли эксплуатирующей организации.

Пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Отсутствие такого договора не освобождает собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

В данном случае Предприниматель не участвовал в выборе эксплуатирующей организации, однако указанное обстоятельство не означает, что в отношении него должен применяться иной тариф на услуги по обслуживанию (40% надбавка). В материалы дела представлены копии договоров с другими собственниками здания на аналогичных условиях.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Тарифы на ремонт и содержание общего имущества в доме должны быть одинаковыми для всех собственников дома.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать сумму платежей и взносов, установленных общим собранием для собственников здания, отклоняется судом в силу ошибочного толкования указанных норм гражданского и жилищного законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Возложение на товарищество обязанности изменить условия ранее заключенного договора управления (утвержденного общим собранием собственников) является понуждением к заключению договора на иных условиях, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом были представлены договоры с другими собственниками помещений в торгово-бытовом комплексе «Ульянка», по условиям которого исполнитель (ООО «ЭКУ»), не являясь сетевой и/или энергоснабжающей организацией, но владея на праве собственности оборудованием и сетями, горячей и холодной водой, обязался оказывать услуги по организации расчетов заказчика с энергоснабжающими организациями за потребленные ресурсы, а заказчик – принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором.

Из пункта 4.1 договоров следует, что стоимость услуг составляет 40% от суммарной стоимости потребленных ресурсов.

Между тем, собственники здания при наличии кворума вправе изменить условия оплаты вознаграждения эксплуатирующей компании или осуществить ее смену, также вправе перейти на прямое управление зданием. В случае несогласия с установленными общим собранием тарифами, собственник вправе обжаловать решение собственников в судебном порядке в установленные для такого обжалования сроки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу указания закона наличие обязательств по уплате заявленной задолженности подтверждается фактическими обстоятельствами.

В данном случае, не неся в спорном периоде никаких расходов по содержанию общего имущества, ответчик возложил бремя несения таких расходов на других собственников помещений в спорном нежилом здании, что недопустимо в силу указанных выше норм права.

Возражая против заявленных ООО «ЭКУ» требований по размеру, Предприниматель не представил своего контррасчета.

Отклоняя доводы ответчика, касающиеся необоснованного отказа суда первой инстанции в истребовании доказательств в суде первой инстанции в подтверждение оплат иных собственников нежилых помещений, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что правовые отношения истца с другими собственниками не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного выше исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, у апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции, который удовлетворил исковые требования ООО «ЭКУ» в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-22122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова