Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37583/2021 ) общества с ограниченной ответственностью "Гильдия современных проектов"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-17234/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гильдия современных проектов"

к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гильдия современных проектов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение) о признании расторжения в одностороннем порядке контракта со стороны Заказчика от 15.02.2021 незаконным и признании требований об уплате неустойки на сумму 156 590, 40 руб. и на сумму 803 556 руб. незаконными.

Определением от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В арбитражном суде находилось дело № А56-29825/2021 (определение о принятии искового заявления к производству от 17.04.2021), в рамках которого заявлено требование государственного казенного учреждения ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия современных проектов" о признании незаконным отказа от исполнения спорного государственного контракта.

Определением суда от 26.05.201 дело № А56-17234/2021 объединено с делом № А56-29825/2021, объединенному делу присвоен номер № А56-17234/2021.

Решением суда от 27.09.2021 исковые требования ООО "Гильдия современных проектов" оставлены без удовлетворения. Признано недействительным решение Общества с ограниченной ответственностью "Гильдия современных проектов" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.07.2020 № 0149, изложенное в письме от 10.02.2021 № 23/06-2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гильдия современных проектов" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, противоречивость в представленных сторонами документах. Истец указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0149 от 28.07.2020 на разработку предпроектной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Западный обход Гатчины» (далее - Контракт).

Исполнитель выполняет работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), расчетом стоимости (Приложение № 2 к контракту), Календарным планом (Приложение № 3 к контракту), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ (п. 1.3 Контракта).

Согласно п. 1.5 Контракта результатом работ является: предпроектная документация, подготовленная в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2.1 Контракта, Календарного плана (Приложение № 3 к договор) срок выполнения 1-ого этапа работ (предпроектная документация) с даты заключения контракта до 01.12.2020; срок выполнения 2-ого этапа работ (проект планировки и межевания территории) с даты заключения контракта до 01.04.2021.

Оплата за 1 этап производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), и передачи исполнителем заказчику счета и счета-фактуры.

Оплата за 2 этап производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), и передачи исполнителем заказчику счета и счета-фактуры (п. 5.2 контракта).

Общество в числе иного в силу положений п. 6.2.2 контракта обязано согласовывать предпроектные решения с Заказчиком и другими заинтересованными организациями, получить и представить Заказчику на согласование необходимые технические условия, полученные у заинтересованных организаций.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 Письмом Исх. № 13/06-2020 Общество уведомило Заказчика о приостановке работ по Контракту на основании п. 8.10 Контракта в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению обязательств по Контракту согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указало Общество, 20.11.2020 на территории Заказчика проведён технический совет, после которого в адрес Заказчика со стороны Общества направлены письмом Исх. № 14-06-2020 от 24.11.2020 ответы на вопросы по Протоколу № ПР-70/2020 от 20.11.2020 вместе с аргументированными доводами по тем ключевым действиям в рамках Контракта, которые невозможно выполнить Исполнителем без предварительного согласования единого возможного варианта оси будущей автодороги.

Детализация всех обстоятельств также представлена последующими письмами Исх. № 15/06-2020 от 26.11.2020 г. и Исх. № 18/06-2020 от 09.12.2020 г.

Кроме того, Обществом направлены письма Исх. № 14/06-2020 от 24.11.2020 г., Исх. № 15/06-2020 от 26.11.2020 г., Исх. № 18/06-2020 от 09.12.2020 г., Исх. № 19/06-2020 от 10.12.2020 и Исх. № 21/06-2020 от 28.12.2020 г. в адрес Заказчика с просьбой об организации рабочего совещания для урегулирования всех сложившихся обстоятельств и принятия решения по дальнейшим действиям в рамках Контракта.

Ввиду отсутствия со стороны Учреждения действий по организации рабочего совещания для решения всех вопросов Общество направило письмо Исх. № 22-06-2020 от 27.01.2021 г. с требованием назначить совещание.

Однако, как указал исполнитель, по состоянию на 10.02.2021 Заказчик не сообщил о готовности провести рабочую встречу с техническими специалистами нашей компании.

Поскольку обстоятельства приостановки работ не устранены, 10.02.2021 Общество приняло решение об одностороннем расторжении Контракта со стороны Исполнителя (Письмо Исх. № 23/06-2020 от 10.02.2021).

15.02.2021 Заказчик направил Письмо Исх. №17-3591/2021 (получено исполнителем 26.02.2021) о расторжении контракта в одностороннем порядке со стороны Заказчика по мотиву неисполнения Обществом принятых на себя обязательств по контракту в установленный срок.

Считая односторонние отказы от исполнения контракта недействительными, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими требованиям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального искового заявления, удовлетворил встречное исковое заявление.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд первой инстанции в своем решении указал, что в установленный контрактом срок Исполнитель не выполнил работы по 1 этапу. Представленные Заказчику материалы не соответствуют требованиям, установленным в п. 8, 9 Описания объекта закупки.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в пределах сроков, предусмотренных контрактом, Обществом не доказано.

В соответствии с пунктом 8 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) Исполнителю следует определить границы на 8 не устраненных замечаний.

Каких-либо писем об устранении оставшихся замечаний нет.

При указанных обстоятельствах невозможно утвердить «единый возможный вариант оси будущей автомобильной дороги».

Вторым основанием для отказа в расторжении Контракта, Истец указывает на нежелание Ответчика организовывать рабочее совещание.

Но п. 2 и 3 протокола технического совета от 20.11.2020 № ПР-70/2020 установлено, что организация очередного заседания Технического совета возможна только после устранения Истцом всех замечаний указанных в протоколе.

Поскольку Истец не устранил замечания, организовывать Технический совет было не целесообразно.

Третьим основание для расторжения Контракта Истец указывает на не устранение причин приостановки работ.

В качестве правового основания для расторжения Контракта Истец сослался на п. 12.2 Контракта, ст.450.1 ГК РФ, ч. 19-24 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44).

Пункт 12.2. Контракта не является самостоятельным основанием для расторжения Контракта и указывает на основания, предусмотренные ГК РФ и Законом № 44.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона № 44, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке допускается только в том случае, если такое основание для одностороннего отказа прямо указано в ГК РФ, регулирующими отношения, связанными с исполнением отдельных видов обязательств.

Как следует из решения об одностороннем расторжении Контракта от 10.02.2021 г. № 23/06-2020, Истец принял решение об одностороннем отказе исходя из общих оснований расторжения, предусмотренных ст. 450.1 ГК РФ, что противоречит ч. 19 ст. 95 Закона № 44.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Уведомление Ответчика от 15.02.2021 г. № 17-359/2021 об отказе от исполнения Контракта законно и обоснованно.

Согласно п. 2.1. Контракта, исполнить обязан выполнить работы по Контракту в следующий срок:

1 этап - с даты заключения государственного контракта до 01 декабря 2020 года:

2 этап - с даты заключения государственного контракта до 01 апреля 2021 года.

К 15.02.2021 Истец не выполнил работы по 1 этапу в полном объеме, не передал их результат Ответчику.

Более того, в частично выполненной работе Истца были установлены многочисленные замечания, которые не были устранены Истцом (протокол технического совета от 20.11.2020 № ПР-70/2020; письмо Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 27.11.2020 № 08-1853/2020-0-1; письмо Ответчика от 17.03.2021 г. № 18-1312/2021-0-1).

Согласно п. 12.3 Контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в том числе: нарушение Исполнителем обязательств по выполнению Работ, предусмотренных п. 2.1 .Контракта;

- выполнение Исполнителем Работ по Контракту с нарушением требований, установленных в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и в Контракте;

- систематическое (два и более раз) нарушение Исполнителем любых условий Контракта, требований, установленных в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту).

Также в качестве правового обоснования Ответчиком была указана ст. 715 ГК РФ.

Полученный односторонний отказ Истца, объективно свидетельствует о том, что Истец не будет выполнять какие-либо работы, следовательно, окончание работ в установленный Контрактом срок становится явно невозможным (ч.2, ст. 715 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты па проведение экспертизы в соответствии счастью 10 настоящей статьи.

После получения уведомления Ответчика об одностороннем отказе от Контракта, Истец не представил в адрес Ответчика каких-либо документов, устраняющих допущенные Истцом нарушения, следовательно, односторонний отказ Ответчика вступил в силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Положения главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в рассматриваемом случае применяться не могут.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариванию подлежит акт, который является юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушает права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Заказчик, является казенным учреждением, не наделенным какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе к Обществу.

Требование об уплате неустойки не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, носит уведомительный характер, сам по себе факт ее направления не нарушает прав Общества.

Такой способ защиты, как признание требования (претензии) недействительной в отношениях между участниками гражданского оборота, не наделенным и властными полномочиями по отношению к другу, действующим законодательством не предусмотрен.

Фактически избранный Обществом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения требования Учреждения о взыскании неустоек по контракту.

Между тем законом такой способ защиты не предусмотрен.

Проверка обоснованности начисления заказчиком спорных штрафных санкций ввиду избрания Обществом ненадлежащего способа защиты права не требуется в рамках настоящего дела.

Учитывая существенную просрочку выполнения Обществом работ с недостатками, Учреждения правомерно на основании ст. 715 ГК РФ отказалось от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-17234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина