Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37599/2021 ) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской областина решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-43189/2021 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Теремок-Русские Блины"

к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРЕМОК-РУССКИЕ БЛИНЫ" (далее – заявитель, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Управление, УПФР) с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) об оспаривании решения от 15.04.2021 № 202S 192 100 24824 (далее - Решение) о привлечении страхователя к ответственности (в части) по п.2 ст.11, ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде 1 318 500 руб. санкций за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год в отношении 2 637 застрахованных лиц.

Судом первой инстанции заменено заинтересованное лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга на правопреемника: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение, заинтересованное лицо).

Решением суда от 25.10.2021 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения относительно штрафа, превышающего 8000 руб.

Отделение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования отклонить.

По мнению подателя жалобы, сведения СЗВ–СТАЖ за 2020 год представлены с пропуском установленного срока – 02.03.2021, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к ответственности, суд неправомерно снизил размер штрафа, при снижении штрафа суд не учел наличие отягчающих обстоятельств – неоднократное нарушение, снизив сумму санкции до 8 000 руб., при этом взыскав с Отделения 3 000 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель Отделения поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки сведений Общества о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 г., представленных 02.03.2021, Управлением составлен акт от 05.03.2021 в котором отражено, что Обществом нарушена часть 3 статьи 17 (по п.2. ст. 11 Закона № 27-ФЗ, поскольку такие сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ должны были быть представлены не позднее 01.03.2021.

По результатам проверки Управлением принято решение № 202S 192 100 24824 от 15.04.2021, за непредставление страхователем сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год в отношении 2 637 застрахованных лиц в установленный срок, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 318 500 руб.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, указанные в названной статье. Сведения представляются по форме СЗВ-СТАЖ.

Абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сведения СЗВ-СТАЖ представлены Обществом с нарушением установленного законом срока на 1 день.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт совершения страхователем вменяемого правонарушения.

Вместе с тем судом правомерно установлено наличие в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, закрепляя ответственность за аналогичные противоправные деяния и используя ту же конструкцию санкции, зависящую от размера подлежащей уплате или неуплаченной суммы, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

Следовательно, апелляционный суд полагает, что в настоящем деле подлежат применению по аналогии положения статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Учитывая, что пункт 3 статьи 114 НК РФ определяет минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание незначительное нарушение срока (1 рабочий день), характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также учитывая отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, фактическое представление сведений, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащий взысканию с Общества штраф до 8 000руб., признав, что указанная сумма будет в полной мере отвечать принципу справедливости наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-43189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова