Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37609/2021 ) ООО «Дефанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-47799/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Академический»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дефанс»

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Академический» (далее – истец, ГБУ «Жилищник района Академический», управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дефанс» (далее – ответчик, ООО «Дефанс», пользователь) о взыскании 23 125 рублей 94 копеек задолженности по договору от 19.04.2019 № 22 «Э2019».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 22.09.2021.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика задолженности с 23 125 рублей 94 копеек на 12 960 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Дефанс» сослалось на то, что в то время как истец не мог не знать о наличии актов о приостановке выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту МКД, выставление ГБУ «Жилищник района Академический» счетов на оплату на полную сумму, а также последующее предъявление иска в суд, по мнению апеллянта, является недобросовестным поведением.

Ответчик считает, что в связи с наличием актов, подтверждающих фактическую приостановку работ на объекте, и, следовательно, приостановку использования электроэнергии, необходимой для выполнения работ, размер исковых требований истца должен быть уменьшен пропорционально количеству дней приостановки, в связи с чем взысканию подлежали 12 960 рублей 18 копеек.

Определением от 20.12.2021 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу ООО «Дефанс» к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 20.01.2022.

18.01.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ООО «Дефанс».

20.01.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представителем апеллянта даны устные пояснения об обстоятельствах приостановки выполнения работ, требующих электроснабжения, в периоды: с 01.05.2019 по 06.05.2019, с 09.05.2019 по 13.05.2019 и с 10.06.2019 по 30.10.2019.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 16.10.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО «Дефанс» (генподрядчик) был заключен договор № ПКР-001939-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ЮЗАО по адресу: 60-летия Октября <...>.

21.03.2019 уполномоченными лицами заказчика, генподрядчика, уполномоченного депутата Совета депутатов муниципального округа «Академический», управляющей организации, управы района, собственников помещений в многоквартирном доме подписан акт открытия объекта по договору от 16.10.2018 № ПРК-001939.

19.04.2019 между ГБУ «Жилищник района Академический» (управляющий) и ООО «Дефанс» (пользователь) был заключен договор № 22 «Э2019» о возмещении затрат за использованную электрическую энергию (далее – договор № 22 «Э2019»), в соответствии с пунктом 1.1. которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь – потребление электрической энергии от ВРУ жилого дома по адресу: проспект 60-летия Октября, д. 23, корп. 1, для подключения инструмента на время проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в срок с 19.04.2019 по дату окончания работ. Оплата за потребленную электроэнергию производится согласно показаниям приборов учета в течение десяти календарных дней с момента выставления счета. В случае не предоставления показаний начисления производятся по показаниям расхода за предыдущий месяц или на величину перерасхода по общедомовым приборам учета электроэнергии.

В пункте 1.2. данного договора указана цель договора – предоставление электрической энергии пользователю на время проведения работ по капитальному ремонту жилых домов.

В подпункте 2.3.4. названного договора предусмотрена обязанность управляющего выдавать пользователю расчетные документы за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. спорного договора оплата за потребленную электроэнергию производится пользователем не позднее 10 дней с момента получения счета на возмещение потребленной электроэнергии.

Приложением № 1 к договору № 22 «Э2019» является расчет по тарифу на 01.01.2019 – 5,47 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 12.07.2019 ГБУ «Жилищник района Академический» направило в адрес ООО «Дефанс» полный пакет платежных документов для своевременной оплаты пользователем полученных услуг.

14.12.2020 управляющий повторно направил в адрес пользователя расчетные документы.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось 23 125 рубля 94 копейки задолженности по оплате электрической энергии за периоды с 19.04.2019 по 30.06.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019 и с 01.11.2019 по 30.11.2019.

Неисполнение ответчиком требований ГБУ «Жилищник района Академический» в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта й статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В данном случае сторонами заключен договор о возмещении ООО «Дефанс» затрат ГБУ «Жилищник района Академический» по обеспечению ответчика электрической энергии при проведении ООО «Дефанс» (генподрядчик) ремонтных работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на надлежащее исполнение ГБУ «Жилищник района Академический» обязательств по договору № 22 «Э2019», возмещение стоимости электрической энергии ответчик истцу не произвел.

Расчет истца, содержание счетов, предъявленных истцом к оплате, соответствуют условиям заключенного сторонам договора № 22 «Э2019».

Ссылка на то, что просрочка оплаты произошла по вине самого истца, не выставившего своевременно счета-фактуры на оплату, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не представил доказательства наличия препятствий для проведения самостоятельных расчетов и проведения своевременной оплаты, равно как и обращения к истцу по вопросу оплаты потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Спорный договор содержит согласованное сторонами условие о цене (приложение № 1).

Учитывая, что протокол разногласий со стороны ООО «Дефанс» в адрес ГБУ «Жилищник района Академический» не направлялся, договор подписан генеральным директором ФИО2, ООО «Дефанс» принял все условия по договору. № 22 «Э2019».

Ссылку апеллянта на приостановление выполнения работ в периоды праздничных дней апелляционный суд счел несостоятельной ввиду следующего.

В договоре № ПКР-001939-18 от 16.10.2018 время проведения генподрядчиком работ установлено без учета выходных и праздничных дней (Приложение № 1 – график производства и стоимости работ).

Согласно пункту 4.2. названного договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяется графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору). При необходимости проведения работ в квартирах многоквартирного дома, продолжительность проведения работ в каждой из квартир - не более 7 (семи) дней (без учета выходных и праздничных дней).

Этапы выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания, их продолжительность и стоимость устанавливаются в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах общего срока выполнения работ по элементу (системе) здания, установленного настоящим договором путем внесения изменений в график производства и стоимости работ и подписания Сторонами дополнительного соглашения (пункт 4.1. договора).

В адрес истца измененный график от ответчика не поступал.

Пунктом 6.1.38. договора № ПКР-001939-18 установлена обязанность генподрядчика обеспечить доступ в жилые помещения Объекта(-ов) для проведения соответствующих работ в установленные сроки в следующем порядке. Перед началом производства работ уведомить проживающих в жилом помещении лиц и собственников или пользователей нежилых помещений о дате и времени начала производства работ, обеспечить помощь в подготовке жилых помещений для производства работ, а также сообщить о сроках выполнения работ проживающим в жилом помещении лицам и собственникам или пользователям нежилого помещения.

В случае отказа от предоставления доступа персоналу Генподрядчика к месту работ в жилых помещениях Объекта(-ов) со стороны проживающих лиц и/или собственников/пользователей нежилых помещений, в срок не более 1 (одного дня) с момента получения такого отказа, выраженного в письменной или устной форме, направить Заказчику письменное уведомление с просьбой разъяснить дальнейшие действия по производству работ (в том числе обоснованием возможности/невозможности проведения работ по текущему этапу работ по отдельному элементу (системе) здания или выполнение работ по отдельному элементу (системе) здания в отсутствии возможности доступа в конкретные помещения многоквартирного дома).

Ответчик ссылался на то, что В период с 10.06.2019 по 30.10.2019 работы по капитальному ремонту многоквартирного дома не проводились ввиду с отказом в допуске генподрядчика в помещения МКД.

Однако 03.09.2019 ООО «Дефанс» сдает выполненные работы по элементу (системе) здания – внутридомовые инженерные сети холодного водоснабжения (магистрали), внутридомовые инженерные сети теплоснабжения (магистрали), внутридомовые инженерные сети горячего водоснабжения (магистрали).

Иные какие-либо относимые и допустимые доказательства в подтверждение приостановления работ на объекте ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что ответчик производил работы по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома. Недопуск генподрядчика к месту работ в жилых помещениях объекта (-ов) со стороны проживающих лиц и/или собственников/пользователей нежилых помещений не означает факт приостановки работ по многоквартирному дому в целом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-47799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова