Постановление № 13АП-37687/2021 от 26.01.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2 (ген. директор, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-37687/2021 )  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-60389/2021 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области

к  обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

РешениемАрбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2021Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области в удовлетворении требования о привлечении ООО "Пальмира"к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказано.

Управление, не согласившись с решением суда от 15.10.2021 и полагая, что оно вынесено  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилось с апелляционной жалобой. На маркировке продукции указано, что указанная пищевая продукция расфасована ООО "Пальмира", <...>, литера АЗ. В материалах дела имеется декларация о соответствии ЕАЭС № К11 Д-КП.СП28.В. 13476/20 от 25.11.2020, согласно которой изготовителем, в том числе, масла сливочного Voittolainen фасованного является ООО "Пальмира".

Податель жалобы ссылается на то, что  Управлением представлена товарная накладная на поставку ООО "Молочная корпорация Родник" в адрес ИП ФИО3, в том числе масла сливочного Voittolainen фасованного, массовая доля жира 82,5%, 200 г., с приложенной к ней копией декларации о соответствии ЕАЭС № КП Д-К11.СП28.В. 13476/20 от 25.11.2020, в соответствии с которой декларантом, ООО "Пальмира", заявлено о соответствии, в том числе, масла сливочного Voittolainen фасованного, изготовителем которого является ООО "Пальмира", а также представлена упаковка спорной пищевой продукции, согласно которой указанная пищевая продукция расфасована ООО "Пальмира", <...>, литера АЗ. Следовательно, именно ООО "Пальмира", являясь изготовителем пищевой продукции, несет ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Податель жалобы указывает, что подробное описание объективной стороны правонарушения отражено в протоколе об административном    правонарушении    с    указанием даты совершения административного правонарушения, соответствующей дате изготовления продукции, указанной на маркировке - 19.01.2021. Место совершения административного правонарушения также отражено в протоколе об административном правонарушении и соотносится со сведениями, указанными на упаковке молочной продукции.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» является аккредитованной организацией в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Отбор проб производился компетентными сотрудниками, оснований не доверять выводам специалиста не имеется, поскольку данные протоколы отвечают требованиям закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

По мнению подателя жалобы, вина ООО "Пальмира" в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждается имеющимися в деле протоколом лабораторных испытаний № 2086 от 05.03.2021, экспертным заключением от 15.03.2021 № Ц-408/266, протоколом об административном правонарушении № 483/2021 от 04.06.2021.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2021 при проведении внеплановой проверки в отношении ИП ФИО3 по адресу: <...> ООО "Пальмира" по адресу: <...>, литера АЗ допущены нарушения требований технических регламентов, а именно п. 5 раздела II, п. 69, п. 83 раздела XII технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67), п. 5.1.7 национального стандарта РФ ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 2134-ст)). На маркировке, нанесенной на этикетку молочной продукции, указано: масло сливочное Voittolainen фасованное, массовая доля жира 82,5%, VoittolainenVoiPerinteinenTraditionell, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления: 19.01.2021, условия хранения и срок годности 120 суток при температуре минус (16+/-2) ⁰С, 60 суток при температуре минус (6+/ -2) ⁰С, 35 суток при температуре (3+/-2) ⁰С, продукция изготовлена по заказу ООО «Молочная Корпорация Родник», изготовитель: ООО «АЛТИКО», <...>, расфасовано: 000 «Пальмира», <...>, литера АЗ. На момент отбора температура в рефконтейнере составляла - 18 С. Целостность упаковки предприятия изготовителя не нарушена.

Согласно определению п. 5 раздела II ТР ТС 033/2013 - «сливочное масло» -масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов; «масло из коровьего молока» - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы; «молочный продукт» - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты, «молокосодержащий продукт» - пищевой продукт, произведенный из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии, предусматривающей возможность замещения молочного жира в количестве не более 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускающей использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов; «сливочно-растительныи спред» - молокосодержащий продукт на эмульсионной жировой основе, в котором массовая доля общего жира составляет от 39 до 95 процентов и массовая доля молочного жира в жировой фазе - от 50 до 95 процентов.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 05.03.2021 № 2086, экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 15.03.2021 № Ц-408/266 вышеуказанная пищевая продукция не соответствует по показателям: массовая доля пальмитиновой кислоты (С16:0) составила 33,6%, тогда как величина допустимого уровня 21,0-33,0%.

Проба масло сливочное Voittolainen фасованное, массовая доля жира 82,5%, VoittolainenVoiPerinteinenTraditionell, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления: 19.01.2021, условия хранения и срок годности 120 суток при температуре минус (16+/-2) ОС, 60 суток при температуре минус (6+/-2) ОС, 35 суток при температуре (3+/-2) ОС, продукция изготовлена по заказу ООО «Молочная Корпорация Родник», изготовитель: ООО «АЛТИКО», <...>, расфасовано: ООО «Пальмира», <...>, литера АЗ фальсифицирована жирами немолочного происхождения и согласно п. 5 раздела II ТР ТС 033/2013 является сливочно-растительным спредом, а не сливочным маслом, как это указано на потребительской упаковке.

В нарушение п. 69, п. 83 раздела XII ТР ТС 033/2013 наименование молочной продукции на потребительской упаковке не соответствует понятиям, установленным в п.5 раздела II ТР ТС 033/2013, таким образом, допущено нарушение изготовителем требований технических регламентов, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем ведущим специалистом — экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО4 04.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении №483/2021.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд   с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, в соответствие с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что административным органом надлежащим образом не доказано наличие события вменяемого правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Таким образом, по смыслу статьи 14.43 КоАП РФ, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан.

На основании статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно разделу 7 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 26.05.2014 года N 80 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 033/2013, и Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 033/2013 и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.06.2021 №483/2021, ООО "Пальмира" расфасовало продукцию, произведенную 19.01.2021 ООО «АЛТИКО» по заказу ООО «Молочная Корпорация Родник», - масло сливочное Voittolainen, массовая доля 82,5%, ГОСТ 32261-2013, фальсифицированное жирами немолочного происхождения и согласно п.5 раздела II ТР ТС 033/2013 являющееся сливочно-растительным спредом, а не сливочным маслом как это указано на потребительской упаковке.

16.04.2021 Управление направило в адрес Общества определение о вызове 29-00-02/02-3986-2021, а также копию протокола лабораторных испытаний №2086 от 05.03.2021, копию экспертного заключения от 15.03.2021 №Ц-408/266 ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по Архангельской области».

Не согласившись с экспертным заключением  от 15.03.2021 №Ц-408/266 ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по Архангельской области» 26.04.2021 Общество направило Управлению соответствующее письмо с приложением протокола испытаний от 22.04.2021 контрольного образца масла сливочного с м.д.ж. 82,5% «Voittolainen», расфасованного на  предприятии Общества 19.01.2021, в соответствии с которыми жирнокислотный состав жировой фазы продукта соответствует жирнокислотному составу молочного жира по всем показателям.

При проведении лабораторных исследований  Управлением  использовалась методика в соответствии с ГОСТ 31663-2012 «Межгосударственный стандарт. Масла растительные и жиры животные.» (л.д. 23) определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот», а критерии оценки, как указывает Управление  (л.д. 25), использовались в соответствии с ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», поскольку идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4 пункта 5.1.7 этого ГОСТа, а жирно-кислотный состав молочного жира приведен в Приложении Б.

Одним из критериев, характеризующих подлинность продукции, является жирно-кислотный состав жировой фазы продукта, а ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» является методом исследования указанного критерия подлинности, в нем установлены границы вариабельности значения критерия подлинности.

ГОСТ 31663-2012 распространяется на растительные масла и животные жиры и дает общее руководство по применению газовой хроматографии с использованием насадочной колонки или капиллярной колонки для определения качественного и количественного состава смеси жирных кислот в виде метиловых эфиров, полученных по ГОСТ 31665-2012 «Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот».

В соответствии с п. 7.17 ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают поГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов».

Из пункта 11 указанного ГОСТа следует, что при обработке результатов измерений, если на хроматограмме наблюдаются пики с временем удерживания, характерным дляВ-ситостеринов, и их высота более 2% верхнего предела измерений, установленного по раствору для контроля чувствительности обнаружения стеринов молочного жира (1 мг свежеприготовленных стеринов молочного жира и 1 см³ н-пентана), то это подтверждает наличиеВ-ситостеринов в анализируемой пробе. Присутствие на хроматограмме пикаВ-ситостерина или других фитостеринов подтверждает наличие в пробе продукта растительных масел или жиров.

Вместе с тем, в качестве альтернативного метода установленияфальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, используют расчетный метод.

Сущность метода основана на выделении жировой фазы масла, получении метиловых эфиров жирных кислот, определении их массовой доли газохроматографическим методом, расчете соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) и сравнении полученных соотношений с аналогичными показателями для молочного жира коровьего молока.

В п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» установлено, что жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4.

В п. 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» указано, что фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4.

Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

При проведении лабораторного исследования в рамках административного расследования (протокол №2086 от 05.03.2021) превышение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот не обнаружено; отклонения продукции от нормы, установленной пунктом 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», в протоколе лабораторного исследования не установлены  (л.д. 26).

С точки зрения точности методов, обнаружение растительных стеринов является более достоверным, так как выявляет растительный компонент от 2%, однако дополнительные исследования для достоверного подтверждения наличия в продукции стеринов Истцом не проводились.

Поскольку одним из критериев, характеризующих подлинность сливочного масла, является жирно-кислотный состав жировой фазы продукта, ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» является методом исследования указанного критерия подлинности, в нем установлены границы вариабельности значения критерия подлинности. Жирно-кислотный состав молочного жира приведен в приложении Б.

Приложение Б. Жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока  Таблица Б.1

Согласно протоколу лабораторных испытаний №2086 от 05.03.2021гФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по Архангельской области» массовая доля пальмитиновой кислоты (С 16:0) составила 33,6, то есть выше допустимого уровня на 0,6.

Количественный химический анализ определяется по 21 одному пункту лабораторных испытаний, составляется таблица, в которой указывается номер по порядку, определяемые показатели, единицы измерения, результаты измерения, величина допустимого уровня, нормативный документ на методы исследования, в графе результаты испытаний также указываются величины допустимой погрешности ±2,2, которые определены в ГОСТе 32915-2014. Контроль точности результатов измерений установлен п. 10.2 указанного ГОСТ, в таблице №1:

При произведении расчетов показаний с учетом величины допустимой погрешности ±2,2 установлено, что спорный показатель, на превышении которого указывает Управление, фактически находятся в пределах допустимых норм:

Таким образом, при произведении расчетов показаний с учетом величины допустимой погрешности +/-2,2 спорный показатель массовой доли пальмитиновой кислоты в представленном образце фактически находится в пределах допустимых норм.

С учетом изложенного протокол №2086 от 05.03.2021 лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», а также основанное на нем экспертное заключение от 15.03.2021 №Ц-408/266  представлено без учета погрешности измерений по показателю массовой доли пальмитиновой кислоты.

Таким образом, масло сливочное м.д.ж. 82,5% «Voittolainen», ГОСТ 32261-2013, расфасованное ООО "Пальмира" 19.01.2021 соответствует требованиям законодательства о техническом регулировании.

 Как правильно указано судом первой инстанции, выводы Управления о фальсификации продукции растительными жирами основываются  на протоколе лабораторных испытаний №2086 от 05.03.2021 ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по Архангельской области», установившем только превышение массовой доли пальмитиновой кислоты (С 16:0) допустимого уровня на 0,6 (соответствующий показатель составил 33,6), и основанном на нем экспертном заключении от 15.03.2021 №Ц-408/266 ФБУЗ.  

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем административным органом не представлено доказательств опровергающих  доводы Общества о том, что  протокол лабораторных испытаний №2086 от 05.03.2021 ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по Архангельской области» и экспертное заключение от 15.03.2021 №Ц-408/266 ФБУЗ составлены без учета погрешности измерений и  при произведении расчетов показаний с учетом величины допустимой погрешности +/-2,2 показатель массовой доли пальмитиновой кислоты в представленном образце фактически находится в пределах допустимых норм.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в протоколе отсутствует предметное указание на время, место и способ совершения обществом вменяемого ему административного, что в свою очередь влечет невозможность надлежащим образом пользоваться своими процессуальными правами, в том числе и правом на заявление о применении сроков давности привлечения к административной ответственности и т.д., что свидетельствует о существенном нарушении прав Общества при привлечении его к административной ответственности, что также должно толковаться в пользу Общества.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о привлечении ООО "Пальмира" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

 Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 15.10.2021 по делу №  А56-60389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.