Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37743/2021) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-69806/2021, принятое по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ответчик, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 03.11.2021 суд привлек ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеются все основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От управления поступил письменный отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу №А56-5374/2020 в отношении ООО «Тесла» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу №А56-5374/2020 ООО «Тесла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Управление поступила жалоба ООО «Тесла» о ненадлежащих действиях арбитражного управляющего.

В ходе проверки деятельности управляющего при осуществлении им своих полномочий Управлением выявлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве ФИО2 нарушен порядок опубликования сообщения о подаче заявления о признании сделки Должника недействительной.

По результатам административного расследования Управлением 24.06.2021 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00837821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ее к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о передаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим-не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом первой инстанции установлено, что согласно официальному сайту «Федеральные арбитражные суды РФ» (kad.arbitr.ru) 09.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Тесла» подано заявление о признании сделок должника недействительными, а именно договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2020, договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу №А56-5374/2020/сд.1 рассмотрение вышеуказанного заявления назначено на 09.04.2021.

Исходя из требований Закона о банкротстве, сообщение о подаче заявления о признании сделки должника недействительной должно быть опубликовано не позднее 10.03.2021.

Вместе с тем, согласно карточке должника - ООО «Тесла» в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о признании сделки недействительной опубликовано конкурсным управляющим 31.03.2021 (№6428247), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, факт нарушения ФИО2 указанных положений законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности административной коллегией не установлено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ в связи с чем привлек ФИО2 к административной ответственности в виде предупреждения.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не оценены обстоятельства, не позволяющие признать правонарушение малозначительным, выводы суда в указанной части являются не мотивированными и не обоснованными.

В данном конкретном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного ФИО2 правонарушения и степень его общественной опасности, отсутствие причинения вреда кредиторам и должнику, принимая во внимание, что ответчику вменяется единственное нарушение, которое выразилось в нарушении срока публикации о направлении в суд требования о признании сделки недействительной, незначительный пропуск срока публикации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Следует также учесть, что при оспаривании сделки все заинтересованные лица будут привлечены судом к участию в деле. Более того, вся необходимая информация также размещена в картотеке арбитражных дел.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, надлежит отказать.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2021 года по делу № А56-69806/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас