Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37756/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А5632639/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску некоммерческого партнерства Ассоциации «Саморегулируемая организация объединене проектировщиков «ОсноваПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

установил:

Ассоциация «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение Проектировщиков «ОсноваПроект» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» (далее- ответчик) о взыскании 55 000 руб. задолженности по оплате членских взносов, судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, утвердить по делу мировое соглашение и производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд

первой инстанции необоснованно не принял и не утвердил мировое соглашение по делу.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 Общество принято в члены Ассоциации в соответствии с протоколом Заседания Совета Партнерства Ассоциации.

В соответствии с п. 3 ч. 7.3 Устава Ассоциации каждый член Ассоциации обязан своевременно оплачивать членские взносы, установленные Уставом Ассоциации и иными внутренними документами Ассоциации.

Согласно п. 5.3. Положения «О членстве в саморегулируемой организации, в том числе о требованиях к членам саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов» от 19.11.2018 № 28 (далее – Положение), членский взнос - это обязательный регулярный(ежемесячный) денежный взнос члена Ассоциации, который направляется на обеспечение деятельности Ассоциации по достижению уставных целей и реализации уставных задач и функций Ассоциации.

Размер ежемесячного членского взноса указан в Приложении № 2 Положения и составляет 5 000 руб.

Согласно п. 5.3.4 Положения моментом возникновения обязательств по уплате членского взноса за очередной месяц является дата, следующая за датой вступления в силу решения Совета Ассоциации о приеме в члены Ассоциации.

В последующем каждый месяц эта дата является датой уплаты очередного членского взноса.

Членский взнос должен быть уплачен не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем, за который вносится взнос.

Пунктом 5.4.1 Положения предусмотрено, что члены Ассоциации помимо прочих обязательных платежей обязаны оплачивать ежегодный целевой взнос на нужды Национального объединения изыскателей и проектировщиков, размер которого составляет 6 500 руб.

У ответчика имеется задолженность по уплате членских взносов в размере 55 000 рублей за период с марта 2022 по январь 2023, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок деятельности саморегулируемой организации регламентирован Федеральным законом № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» и Федеральным законом № 315-ФЗ от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315- ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим

Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статья 6 указанного Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусматривает, что к основным функциям саморегулируемой организации относится, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Часть 1 п. 1 ст. 12 названного закона регламентирует, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (п. 3 ст. 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»).

В период членства в Ассоциации его члены, уплачивая членские взносы, в то же время вправе получать от Ассоциации встречное предоставление в виде предоставления допуска к определенным работам.

Вступив в члены Ассоциации, Общество приняло на себя обязательство по уплате членских взносов Союза, подлежащее исполнению в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается вступление ответчика в члены Партнерства, то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение ст. 65 и ч. 1 ст.131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения по делу, а также не усматривает оснований для утверждения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (ч. 2 указанной статьи).

В силу ч.3 ст.141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Из разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Для заключения мирового соглашения сторонам необходимо проявить единство воли, направленное на наступление определенных юридических последствий, вследствие чего может быть разрешен правовой спор к их взаимному удовлетворению, но, кроме этого, сторонам необходимо и процессуальное волеизъявление в виде обращения к суду с совместным ходатайством об утверждении заключенного ими мирового соглашения. При этом процессуальное законодательство не содержит положений о необходимости обращения сторон к суду с подобным ходатайством. Однако суд может утвердить мировое соглашение только при наличии такого ходатайства, а не по собственной инициативе, что соответствует принципу состязательности.

Суд рассматривает данное ходатайство с целью установления возможности утверждения мирового соглашения и установления отсутствия в действиях спорящих сторон нарушений прав других лиц или действующего законодательства.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, соответствующее ходатайство от истца в суд первой инстанции не поступило.

Не поступило соответствующего ходатайства от истца и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Законность соответствующего отказа подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-25184 по делу № А40-238956/2021, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-25182 по делу № А40-238969/2021.

Кроме того, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в судебные заседания не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие сторон не представили, что, в силу прямого указания ч.3 ст.141 АПК РФ, является основанием для отказа в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения. Не имеется оснований для утверждения мирового соглашения и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия ходатайств сторон спора, а также ввиду неявки сторон в судебное заседание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-32639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов