Постановление № 13АП-37800/2021 от 20.12.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-37800/2021 )  ООО «Стройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-29456/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Т»

О взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5»   330 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 01.03.2021 по договору №5/17 аренды техники с экипажем от 29.06.2017.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Т».

Решением  суда от 28.09.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» просит решение отменить, иск удовлетворить.  Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Ходатайство подателя жалобы об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы посредством системы видео-конференц-связи отклонено апелляционным судом, в связи с отсутствием технической возможности..

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 29.06.2017№ 5/17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование строительную технику, перечень которой с указанием срока аренды определен в приложении №1, подписываемом сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, наличием у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 01.03.2021, истец обратился в суд с иском.

Решением  суда от 28.09.2021 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

Исходя из содержания главы 34 ГК РФ, регулирующих правоотношения сторон, возникающие при аренде имущества, у арендатор отсутствует обязанность внесения арендной платы только за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе по вине арендодателя.

Факт выбытия переданного ответчику вагона из его временного владения и пользования помимо его воли  подтверждено надлежащими доказательствами.

Основания для взыскания арендной платы в связи с неправомерным удержанием третьим лицом (ООО «Вектор-Т») спорного имущества отсутствуют,  поскольку ответчик фактически его не использовал, следовательно, в силу условий договора обязанность по оплате не наступила.

Арбитражным судом Томской области в решении от 22.01.2021  в рамках дела №А67-2022/2020,   установлено, что штабной вагон «Рыбинск» инв. №00000534 неправомерно в период с 18.08.2017  и до настоящего времени удерживается ООО «Вектор-Т», которому     передан ответчиком для перевозки по условиям договора перевозки грузов от 03.07.2017   и который должен был доставить соответствующий груз в г. Татарск Омской области.

За период с 18.08.2017   арендатор имущество арендодателя фактически не использовал, возвратить штабной вагон «Рыбинск» инв. №00000534 по акту приема-передачи арендодателю не имел возможности в виду незаконных действий третьего лица – ООО «Вектор-Т».

При этом, ответчик уведомлял  истца об утрате имущества еще 17.10.2019, в подтверждение   представлены письма от 17.10.2019 №02040-И.

Доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 28.09.2021 по делу №  А56-29456/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.