Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37803/2021 ) Лазуткина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-74400/2021 (судья Н.В. Парнюк), принятое по заявлению Ролео Инвестмент Лтд о признании Лазуткина Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 16.08.2021 поступило заявление Ролео Инвестмент Лтд (далее – заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление Ролео Инвестмент Лтд возвратить. В обоснование указывает, что кредитор представил документы, которые послужили основанием для оставления заявления без движения позже срока, установленного определением об оставлении заявления без движения от 23.08.2021.

От Ролео Инвестмент Лтд поступил отзыв, в котором заявитель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между RoleoInvestmentLtd (Британские Виргинские острова) и ООО «Прокси Центр» (РФ) был заключен договор займа № 02-02/18 от 22.02.2018, в соответствии с пп «в» пунктом 13 которого гарантом исполнения настоящего Соглашения является ФИО1, который несет полную солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Актом № 1 от 22.02.2018, подписанного обеими сторонами, подтверждается, что заимодавец RoleoInvestment передал, а заемщик ООО «Прокси Центр» получил в заем наличными денежными средствами 180 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 5 договора займа (в ред. дополнительных соглашений № 1 от 06.12.2018, № 2 от 13.02.2019, № 3 от 03.06.2019, № 4 от 01.08.2019) срок возврата займа был установлен до 31.08.2019.

Должник произвел лишь частичный возврат суммы займа в размере 30 000 долларов США, что подтверждается актом № 7 от 06.12.2018, а также подписанным сторонами актом сверки задолженности от 22.09.2019.

Указанное послужило основанием для обращения кредитора с исковым заявлением.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.04.2021 по делу № 2-1743/2021 взыскано с ФИО1 в пользу Ролео Инвестмент Лтд задолженность по договору займа от 22.02.2018 в размере 150 000 долларов США, проценты в размере 14 980 долларов США, неустойка в размере 7 094,14 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа, а также с ФИО1 взыскано в пользу Ролео Инвестмент Лтд (RoleoInvestmentLtd) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. Указанное решение вступило в законную силу 22.06.2021.

Поскольку задолженность перед заявителем должником не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая заявление Ролео Инвестмент Лтд к производству, исходил из того, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ, статьей 39, 40, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закон о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45) положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40, 213.25 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 заявление Ролео Инвестмент Лтд оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 213.5 Закона о банкротстве, а именно к заявлению не приложена копия решения суда с печатью суда о вступлении в законную силу.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 01.10.2021 (включительно).

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел», 16.09.2021 посредством системы «Мой Арбитр» Ролео Инвестмент Лтд представил ходатайство во исполнение определения арбитражного суда от 23.08.2021, следовательно, заявитель заблаговременно устранил допущенные нарушения.

Анализ заявления о признании должника банкротом и приложенных к нему документов указывает на наличие задолженности должника не менее чем 500 000 руб., не исполненной в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены. К заявлению приложены все документы, необходимые для разрешения вопроса о возможности его принятия к производству.

Установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом, с учетом устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 39 - 40 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оснований, предусмотренных статьями 43, 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления к производству, либо возврата заявления не установлено.

В силу вышеназванных положений Закона о банкротстве судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству, соответствующее формальным признакам. Проверка обоснованности самого заявления о признании должника банкротом по смыслу вышеназванных норм с учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве не может осуществляться на стадии принятия заявления к производству, поскольку осуществляется в судебном заседании, которое в данном случае назначено.

Следовательно, должник не лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований при рассмотрении требований по существу в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-74400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова