Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37806/2021 ) индивидуальных предпринимателей Полхирева Александра Анатольевича, Муриной Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 об обеспечении иска по делу № А56-85174/2021 (судья Жбанов В.Б.), по иску

обществу с ограниченной ответственностью «КС»

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1;

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1 ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик 2) о признании недействительной сделки по купле-продаже объекта недвижимости с кадастровым номером 78:34:0010354:3137, наименование Здание-хранилище, назначение: нежилое, местоположение: Санкт-Петербург, <...>, литера М, общей площадью 4558,7 кв. м. (далее - Объект), совершенной по договору от 10.09.2020, заключенному между Обществом и ИП ФИО1, ИП ФИО2, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Общества Объекта путем прекращения права общедолевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 и возникновения права собственности Общества на данный Объект.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а также ответчикам совершать регистрационные действия в отношении Объекта.

Определением суда от 23.09.2021 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а также ответчикам совершать регистрационные действия в отношении Объекта удовлетворено.

Ответчики, не согласившись с определением суда от 23.09.2021, подали апелляционную жалобу, в которой просят определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указали, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются бессрочными по характеру исполнения, поскольку в обжалуемом судебном акте не содержится указания на срок, до которого приняты обеспечительные меры, что, по мнению подателей жалобы, не соответствует критериям разумности и обоснованности, а также не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Также ответчики указали, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры блокируют любые действия ответчиков, не направленные на отчуждение объекта, являющегося предметом спора, и не позволяют ответчикам извлекать прибыль из данного объекта, при том, что оспариваемый договор купли-продажи объекта недвижимости заключен 10.09.2020, при этом впоследствии была произведена регистрация права собственности на объект недвижимости. 29.09.2021. Между ответчиками и ООО «Торгсервис 78» был заключен договор аренды части объекта недвижимости, являющегося предметом спора по настоящему делу, при этом согласно п. 5.1. указанного договора, Объект сдается в аренду на 15 лет с момента регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В этой связи, податели жалобы полагают, что принятые меры блокируют какие-либо действия ответчиков по использованию/владению имущества и извлечения прибыли, что, по их мнению, свидетельствует о грубом нарушении баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, податели жалобы указали, что при принятии обеспечительных мер судом не было учтено, что заявленные исковые требования не являются обоснованными, поскольку несмотря на отсутствие одобрения сделки каким-либо официальным документом (протоколом общего собрания участников), при заключении оспариваемого договора участвовали лица, имеющие 100% долей участия в Обществе, генеральный директор и участник ФИО3 своими действиями позволял полагаться как на действительность сделки, так и на наличие одобрения крупной сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора..

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что сделка по отчуждению Объекта является для Общества сделкой с заинтересованностью, так как, ответчик 1 является стороной по оспариваемой сделке и является участником Общества, владеющим 50% долей в Обществе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, заключая сделку, был заведомо осведомлен, что сделка является для Общества сделкой, в которой имеется заинтересованность и о необходимости получения согласия (одобрения) на совершение такой сделки общим собранием участников Общества; решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки по отчуждению Объекта общим собранием участников Общества не принималось, в связи с чем, сделка совершена в нарушение ограничений, установленных учредительными документами Общества.

Также истец указал, что неприменение обеспечительных мер позволит ответчикам провести сделку по отчуждению спорного Объекта недвижимости, являющегося предметом спора, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда о применении последствий недействительной сделки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора и руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями по их применению, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при этом непринятие обеспечительных мер может в случае удовлетворения иска повлечь последующие судебные споры.

Апелляционный суд полагает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда, а, следовательно, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд также отмечает, что определением суда от 08.12.2021 судом удовлетворено ходатайство истца об отмене обеспечительных мер, к которому также было приложено заявления об отказе от иска в связи с принятием 02.12.2021 участниками Общества решения об одобрении сделки по отчуждению Объекта, и отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 23.09.2021.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 об обеспечении иска по делу № А56-85174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина