Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37819/2021 ) ООО «Титан Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-28122/2021(судья Евдошенко А.П.), принятое по иску ООО «Петроэлектросервис» к ООО «Титан Инжиниринг» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроэлектросервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" о взыскании 1 000 050 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда №ТИ-2020/232- СМР от 19.02.2020 в связи с частной оплатой задолженности на сумму 1 000 000 руб., 86 180 руб. 01 коп. процентов за период с 18.04.2021 по 31.03.2021.

Решением суда от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 944 048 руб. 79 коп. задолженности, 86 180 руб. 01 коп. процентов, а также 32 534 руб. расходов по оплате госпошлины и 18 000 руб. расходов на представителя. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Титан Инжиниринг» просит решение в обжалуемой части изменить, снизить размер процентов до 43 090 руб., в части расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы полагает, что имелись основания для применения судом норм ст.333 ГК РФ. Кроме того, указывает на недоказанность расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ТИ-2020/232-СМР от 19.02.2020, согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией 565-102-КР, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по титулу: «Расширение первой и второй секции НЗРУ 10 кВ Восточная на две ячейки с укомплектованием их необходимым первичным и вторичным оборудованием, связанное с технологическим присоединением РТП 10 кВ» и сдать результат работ заказчику.

Согласно п. 2.2 договора начало работ – в течение 3 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 5.3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику 100% стоимости выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 №1 от 10.04.2020 на сумму 2 000 050 руб. 20 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки с даты подписания актов КС-3, КС-2 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 000 050 руб. 20 коп., которая была уменьшена до суммы 1 000 050 руб. 20 коп., с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов, с учетом периода просрочки с 18.04.2020 по 31.03.2021, применяемой ставки банковского процента и суммы неисполненного обязательства, составил 86 180 руб. 01 коп., судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик, в свою очередь, указал на наличие у истца встречных обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 56 001 руб. 41 коп. за период с 13.03.2020 по 09.04.2020, в связи с чем, просил зачесть спорную неустойку в счет исполнения обязательств в рамках заявленных истцом требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту приемки выполненных работ работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2021 по 31.03.2021 составили 86 180 руб. 01 коп.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал на наличие у истца встречных обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 56 001 руб. 41 коп. за период с 13.03.2020 по 09.04.2020, в связи с чем, просил зачесть спорную неустойку в счет исполнения обязательств в рамках заявленных истцом требований.

Ответчик в связи с нарушением истцом обязательств по выполнению работ в срок, установленный в п. 2.2 договора, начислил истцу пени из расчета ставки 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки за период с 13.03.2020 по 09.04.2020 в размере 56 001 руб. 41 коп. в соответствии с п.7.2 договора.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств - основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требование.

Неустойка, начисленная истцу за нарушение сроков выполнения работ, и долг ответчика признана однородными требованиями в денежном выражении. Суд первой инстанции признал представленный ответчиком расчет штрафных санкций обоснованным, арифметически верным, подлежащий применению для прекращения встречных обязательств (статьи 410, 319, 411 ГК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 18 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «Управление строительно – монтажными работами» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменив ООО «ПетроЭлектроСервис» на ООО «Управление строительно – монтажными работами».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-28122/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов