Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3781/2007) Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2007 года по делу № А56-46201/2006 (судья В.В. Захаров),

принятое по заявлению ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор»

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представители – главный бухгалтер ФИО2 по доверенности № 15 от 05.02.2007 (паспорт), советник директора ФИО3 по доверенности № 17 от 05.02.2007 (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель ФИО4 по доверенности № 17/04101 от 13.02.2007 (удостоверение)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт «Гидроприбор» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик), уточнив предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 07/901 от 20.09.2006 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации путем принятии решения о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 30 245 217 рублей 60 копеек (т.1, л.д.95).

Судом первой инстанции проведено процессуальное правопреемство Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт «Гидроприбор» на открытое акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор».

Решением от 13 февраля 2007 года суд удовлетворил заявленные требования Общества.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом положений статьей 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 Общество представило в Инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года, на основании которой налогоплательщик заявил реализацию товаров на экспорт на сумму 244 839 370 рублей и предъявил к возмещению из бюджета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), связанным с экспортными сделками в сумме 32 375 042 рубля. Кроме того, Общество представило предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки в период с 06.07.2006 по 14.09.2006 налоговой инспекцией принято решение от 20.09.2006 № 07/901 об отказе Обществу в возмещении из бюджета НДС за май 2006 года. В соответствии с данным решением признано необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 244 839 370 рублей и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 32 375 042 рубля.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужили следующие выводы налогового органа:

- в представленных копиях поручений на отгрузку экспортируемых грузов № 145/05 _10 от 27.12.2005, № 145/05_9 от 27.12.2005, а также коносаментов на перевозку экспортируемого товара: B/L № SP/PZ/2 от 28.12.2005, B/L № SP/PB/2 от 28.12.2005 содержится недостоверная информация об отправителе экспортируемой продукции и выявлены нарушения подпункта 4 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации;

- невозможно установить каким образом осуществилось перемещение товара от экспортера-продавца до покупателя;

- несоответствие ГТД требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в региональной базе данных «Таможня-Р» на момент принятия решения по ГТД № 10210080/161205/0026966, № 10210080/161205/00226967 отсутствуют сведения;

- на копиях поручений на отгрузку экспортируемых грузов отсутствует отметка «Погрузка разрешена» пограничной таможни РФ;

- несоответствие представленных налогоплательщиком копий коносаментов статье 144 Кодекса торгового мореплавания.

Кроме того, в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ предъявлены налоговые вычеты по счетам – фактурам, оформленным с нарушениями пункта 2 и подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Налоговый орган не оспаривает по результатам налоговой проверки факт поступления валютной выручки, о чем подтвердил представитель налогового органа суду апелляционной инстанции.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг), необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, реализация товаров осуществлялась заявителем через Комиссионера – ФГУП «Рособоронэкспорт» (Россия) на основании договора комиссии № Р/115612111001-212006 от 09.10.2002 и дополнения к нему № 115612111001-514723 от 12.12.2005 (т.1, л.д. 34-60).

Покупателем товаров выступило Бюро закупок Главного управления международного сотрудничества Главного управления вооружения военной техники Народно-освободительной армии Китая (КНР) на основании Контракта с ФГУП «Рособоронэкспорт» № Р/115612111001 от 03.05.2002. Отгрузка товаров состоялась в декабре 2005 года, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, коносаментами, поручениями на отгрузку экспортных грузов (т.1, л.д. 62-70, 138-145).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что в представленных копиях поручений на отгрузку экспортируемых грузов¸ а также коносаментах на перевозку экспортируемого товара содержится недостоверная информация об отправителе экспортируемой продукции и выявлены нарушения подпункта 4 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, отправителем по поручениям на отгрузку и коносаментам выступает ФГУП «Рособоронэкспорт», а по условиям Контракта (договора комиссии) и грузовым таможенным декларациям отправителем выступает заявитель.

Как следует из пунктов 2.2.2., 2.2.11 (указанный пункт в редакции Дополнения от 12.12.2005), пункта 2.1.2 Контракта № Р/115612111001-212006 от 09.10.2002 в обязанности Комитента (ФГУП «ЦНИИ «Гидроприбор») входила отгрузка товара в Морской торговый порт Санкт-Петербурга; Комиссионер (ФГУП «Рособоронэкспорт») принял на себя обязательства по обеспечению переработки товара в порту и дальнейшей его отправке морским видом транспорта до порта назначения.

Условия Контракта (договора комиссии) № Р/115612111001-212006 от 09.10.2002 полностью соответствуют условиям Контракта между ФГУП «Рособоронэкспорт» и инозаказчиком, предусматривающим поставку товара на условиях CIF-порт Покупателя (Инкотермс-2000). Согласно условию «CIF» продавец (ФГУП ««Рособоронэкспорт») должен заключить договор перевозки и, соответственно, выступить отправителем груза.

Судом из условий Контракта и представленных заявителем документов установлено, что доставка товара иностранному покупателю осуществлялась с последовательным использованием двух видов транспорта: автомобильного и морского. При этом на каждый вид транспортировки оформлялся самостоятельный транспортный документ: при транспортировке товара автомобильным транспортом отправителем выступило ФГУП «ЦНИИ «Гидроприбор», получателем - представитель ФГУП «Рособоронэкспорт» в порту - ООО «Нева-Транспорт Трейдинг» (согласно поручения от 13.12.05 №Р121405-1168); при транспортировке товара морским транспортом отправителем согласно коносаментам выступило ФГУП «Рособоронэкспорт», получателем - иностранный покупатель товара.

Несостоятельным является также довод налогового органа о невозможности установить, каким образом осуществилось перемещение товара от экспортера-продавца до покупателя, а также несоответствие ГТД требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие сведений о транспортном средстве.

В графе 21 (транспортное средство на границе) ГТД № 10210080/161205/0026966, №10210080/161205/0026967 имеется ссылка на его вид - теплоход (т/х). На момент оформления ГТД в силу специфики взаимоотношений, сложившихся при отгрузке специмущества на экспорт, Общество не располагало и не могло располагать сведениями о наименовании теплохода, на котором будет осуществляться дальнейшая транспортировка товара.

Согласно пункту 2 статьи 124 Таможенного Кодекса РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что сведения, содержащиеся в графе 21 ГТД № 10210080/161205/0026966, № 10210080/161205/0026967, являются достаточными для исчисления и уплаты таможенных платежей.

Таким образом, вышеуказанные ГТД по своей форме полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и являются надлежащим документом для подтверждения налоговой ставки 0 процентов в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в грузовых таможенных декларациях сведений о наименовании транспортного средства не может служить обстоятельством, свидетельствующим как о недостоверности сведений в грузовых таможенных декларациях при таможенном оформлении товара, так и опровергающим факт реального экспорта.

Налоговый орган ссылается на ответ, полученный на запрос исх. № 07/10587 от 29.06.06 в ОАО «Морской порт СПб» ЗАО «ПКТ» о том, что в данном порту т/х «Kalita» отсутствует (т.1, л.д. 167). Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, товары были направлены в ОАО «Морской порт СПб»/ЗАО «Первая Стивидорная Компания», где и находился т/х «Kalita» (отгрузочные реквизиты представлены ФГУП «Рособоронэкспорт» в письме исх. №Р121405-1168 от 13.12.05) (т.1, л.д. 61).

При этом факт поступления груза в ОАО «Морской порт СПб» подтвержден заявителем путем предоставления CMR № № 2949306, 2949303, 2949304, 2949305, 2949307. Сведения о данных CMR содержатся в поручениях на отгрузку экспортных грузов, в свою очередь коносаменты содержат ссылки на номера поручений на отгрузку. В совокупности названные документы позволяют установить факт поступления экспортируемого груза в порт и его дальнейшее перемещение в адрес иностранной организации – грузополучателя.

Отклоняя довод Инспекции о том, что в региональной базе данных «Таможня-Р» на момент принятия решения по ГТД № 10210080/161205/0026966, №10210080/161205/0026967 отсутствуют сведения, суд первой инстанции правильно указал, что осмотр и оформление ГТД на товар осуществлялось на территории заявителя, где в соответствии требованиями таможенного законодательства оборудована соответствующая зона.

Довод Инспекции о том, что на копиях поручений на отгрузку экспортируемых грузов отсутствует отметка «Погрузка разрешена» пограничной таможни РФ, не подтверждается представленными документами.

Согласно пункту 1 статьи 144 КТМ не предусматривается требование об указании точного местонахождения получателя груза, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 144 КТМ получатель может не указываться в коносаменте.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 144 КТМ следует необходимость указания в коносаменте местонахождения отправителя, такое местонахождение указано в коносаментах B/L№SP/PZ/2 от 28.12.05, B/L № SP/PB/2 от 28.12.05 – Государственная корпорация «Рособоронэкспорт», Москва, Россия. Сведения, содержащиеся в коносаменте, являются необходимыми и достаточными для идентификации отправителя. Кроме того, по представленным коносаментам груз фактически был доставлен в порт назначения, находящейся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что вывод налогового органа о необоснованности применения Заявителем налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 244 839 370, 00 рублей не соответствует нормам действующего законодательства.

Размер налоговых вычетов, предъявленных в отношении экспортных операций, подтверждается актом повторной сверки расчетов (т.1, л.д. 146 -165).

Судом первой инстанции не установлено нарушений при предъявлении налоговых вычетов на основании счетов - фактур № 0001128 от 25.03.2003 и № 43/04 от 14.02.2005, оформленных ФГУП «Рособоронэкспорт» и ЗАО «Морские технологии». Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 по делу № А56-46201/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас