Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37831/2021 ) индивидуального предпринимателя Жидких Павла Павловичана решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2021 по делу № А42-7447/2021 , принятое

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с февраля 2020 года по март 2021 года в сумме 860 983 руб.10 коп.

Решением суда от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 08.10.2021, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что принадлежащее ему нежилое помещение с 2006 года не отапливается в связи с переводом на альтернативный источник обогрева, что установлено вступившим в законную силу решением от 13.07.2011 Кандалакшского районного суда Мурманской области по делу N 2-637/2011.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв истца не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией, поставляет потребителям г.Кандалакша Мурманской области тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение 713,8 кв.м в г.Кандалакша по адресу: Кандалакшское шоссе, д.25. Помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, присоединенного к централизованной системе теплоснабжения.

В период февраля 2020 года по март 2021 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в спорное помещение, которую ответчик не оплатил.

Общество направило Предпринимателю претензию от 07.05.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Предприниматель указывает на, что с 2006 года его нежилое помещение не отапливается, в помещении произведен демонтаж теплосчетчика, демонтаж врезок систем отопления, радиаторы отопления находятся в нерабочем состоянии, установлены тепловентиляторы и помещение переведено на альтернативный источник обогрева.

В то же время ответчик не оспаривает, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, присоединен к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, «многоквартирный
дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и пункте 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Поскольку ответчиком не представлено данных о согласованном в установленном порядке демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещения элементов внутридомовой системы, суд первой инстанции обоснованно признал, что фактически отопление помещения осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Предприниматель обратное не доказал, техническую документацию, свидетельствующую о неотапливаемости спорных помещений, не представил.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть предприниматель не может быть освобожден от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений вспомогательного использования (общего имущества).

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Таким образом, следуя презумпции потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками (иными законными пользователями) помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного жилого дома, освобождение ответчика от оплаты услуг по теплоснабжению необоснованно.

В решении Кандалакшского городского суда Мурманской области от 17.03.2011 по делу № 2-52/2011 установлено, что в спорном помещении имеются радиаторы отопления в количестве 7 шт., через помещение проходят стояки отопления в количестве 51 шт., диаметр 20 мм, высота потолка 3,5 м., демонтаж которых невозможен, на момент составления акта стояки не заизолированы. В рамках рассмотрения указанного спора вопрос законности произведенных переустройств (демонтажа приборов отопления) и соблюдения правил перевода на электрообогрев спорных жилых (нежилых) помещений не являлся предметом спора.

При этом вопреки доводам ответчика само по себе отключение радиаторов отопления не свидетельствует о том, что помещения, находящиеся в многоквартирном доме, не отапливаются. Надлежащие доказательства того, что стояки теплоснабжения заизолированы способом, исключающим какую-либо теплоотдачу в помещении, отсутствуют.

Кроме того, оценка судом представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора не является по правилам статьи 69 АПК РФ преюдициальной для рассмотрения иных судебных споров, поскольку таким свойством обладают лишь конкретные обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному спору.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, находит его правильным. Контррасчет задолженности не представлен. Доказательств, которые могли опровергнуть объемы оказанных услуг и их расчеты, привести к уменьшению сумм, подлежащих оплате, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2021 по делу № А42-7447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина