Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37836/2021 ) Общества с ограниченной ответственностью «Дор Инжиниринг»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-9294/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дор Инжиниринг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русмобиль Карелия»

3-е лицо: АО «Сбербанк Лизинг»

о возмещении убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дор Инжиниринг" (далее – истец, ООО "Дор Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русмобиль Карелия" (далее – ответчик, ООО "Русмобиль Карелия") о взыскании 334176,98 руб. убытков.

Решением от 08.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с нарушением (срыва) срока поставки Товара (крана-манипулятора) по вине ответчика истец был вынужден привлекать для выполнения работ аналогичную спецтехнику (кран-манипулятор, ямобур) у сторонних компаний по оказанию услуг, что повлекло причинение значительных убытков для истца; данные убытки подтверждаются имеющимися в материалах дела справками расчета автоуслуг и оплатой за услуги спецтехники, актом сверки взаиморасчетов, в том числе манипулятора в период с 21.11.2020 по 08.12.2020 на сумму в общем размере 309390 руб.

Кроме того, по вине ответчика, просрочившего поставку предмета договора купли-продажи (крана-манипулятора), истец понес дополнительные убытки, доначисленные АО «Сбербанк Лизинг» на основании пунктом 3.6, 3.7 Правил предоставления имущества в лизинг к лизинговому платежу в размере 24786,98 руб.

Истец ссылается на то, что договор на оказание услуг с исполнителем ООО «КАТЯ» был заключен истцом ранее, по которому оказывались услуги спецтехники с января 2020 года до 19.12.2020, и при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче истцу крана-манипулятора в срок, установленный договором купли-продажи №ОВ/Ф-53595-14-01-С-01-МП от 21.10.2020 или Дополнительным соглашением №1 после 27.11.2020 истец мог использовать приобретенную в лизинг спецтехнику для выполнения своих нужд и целей без привлечения спецтехники у другой организации, не неся при этом расходов по оплате услуг (убытков), которые как раз и обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (получатель), ответчиком (продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор купли-продажи от 21.10.2020 № ОВ/Ф-53595-14-01-С-01-МП (далее – договор купли-продажи), по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 кран-манипулятор автомобильный (бортовой) 659000, далее – «Товар», по адресу: 185031, <...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение №1), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 21.10.2020 № ОВ/Ф-53595-14-01-МП (далее – договор лизинга), заключенным между покупателем (в договоре лизинга – лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга – лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг) (пункт 1.3).

Срок поставки товара – не позднее 27.11.2020, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 договора) (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2020 №1).

Из материалов дела следует, что спорный товар был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 14.12.2020.

Ссылаясь на то, что ввиду нарушений ответчиком срока поставки товара истец был вынужден привлекать для выполнения работ аналогичную спецтехнику, что привело к убыткам истца в размере 309390 руб., а также на корректировку АО «Сбербанк Лизинг» графика платежей и доначисление 24786,98 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Для наступления ответственности в виде убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность действий причинителя вреда), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом в обоснование исковых требований (наличия убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком) представлены счета на оплату, справки для расчета за выполненные работы (услуги) исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью «КАТЯ», в том числе услуги, оказанные за период до 27.11.2020, то есть до установленного договором срока поставки товара.

Услуги манипулятора от ООО «КАТЯ» в период по 27.11.2020 (включительно) не могут являться убытками истца по вине ответчика виде бездействия и непоставке спорного товара в установленный договором купли-продажи срок (до 27.11.2020).

Представленные в материалы дела иные документы (датированные после 27.11.2020), в том числе, справки ЭСМ-7 заказчиком (истцом) не подписаны, при этом, из указанных документов не следует, что спорный товар должен был быть использован истцом непосредственно на том объекте, на котором использовалась аналогичная техника ООО «КАТЯ». Договор с ООО «КАТЯ» истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 23.12.2021 апелляционный суд задал вопрос истцу, имеется ли у него договор с ООО «КАТЯ» от 15.10.2019. Изначально истец ответил, что такой договор не заключался. После того, как апелляционный суд отметил, что данный договор указан в счетах на оплату, выставленных истцу, последний заявил, что договор имеется в деле

Апелляционный суд резюмирует, что данный договор в деле отсутствует, а правовая позиция истца о наличии договора непоследовательна.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки с лизинговой компанией не следует, что увеличение размера лизинговых платежей произошло непосредственно по вине ответчика.

Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между предъявленными убытками и действиями ответчика, что исключает удовлетворение исковых требований.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу №А56-9294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов