Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37844/2021 ) закрытого акционерного общества «Новая Эра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-57065/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Новая Эра»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новая Эра" (ОГРН: 1037811032544; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ОГРН: 1027810227686; далее – ответчик, Учреждение) 821 082,06 руб. ущерба, причиненного истцом необоснованным отказом от заключения договора на выполнение работ.

Решением суда от 04.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к несогласию последнего с протоколом признания участника, уклонившимся от заключения контракта от 26.02.2020 для закупки №0372200260019000121 «Выполнение работ по завершению строительства крытого катка с искусственным льдом по адресу: ул. Маршала Новикова, участок 1 (юго-западнее пресечения с Парашютной ул.), включая разработку проектной документации стадии РД».

Общество полагает, что действия Учреждения по признанию Общества уклонившимся от заключения контракта по закупке №0372200260019000121 являются незаконными. Вследствие признания Общества уклонившимся от заключения контракта, последнему причинены убытки.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2019 ответчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по завершению закрытого катка с искусственным льдом, включая разработку проектной документации стадии РД.

Истец по итогам рассмотрения заявок занял второе место; победитель закупки был признан уклонившимся от заключения контракта.

Ответчик 10.02.2020 разместил в единой информационной системе в сфере закупок проект контракта.

Истец, как участник запроса предложений, 17.02.2020 разместил протокол разногласий, а ответчик 18.02.2020 доработанный проект контракта.

Одновременно с подписанным контрактом истец 20.02.2020 представил в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию АО КИВИ Банк №8368-19КЭБГ/0009 от 19.02.2020, рассмотрев которою ответчик отказался в ее принятии и от заключения контракта.

В результате необоснованного отказа от заключения контракта, истец понес убытки в размере стоимости услуг банка по выдаче банковской гарантии в размере 821 082,06 руб.

Отказ ответчика возместить понесенные убытки, явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками). Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Отношения, возникшие между Обществом и Учреждением, по закупке №0372200260019000121 регулируются специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Общество наравне с иными участниками конкурсных процедур приняло участие в проведении запроса предложений в электронной форме для закупке №0372200260019000121 «Выполнение работ по завершению строительства крытого катка с искусственным льдом по адресу: ул. Маршала Новикова, участок 1 (юго-западнее пресечения с Парашютной ул.), включая разработку проектной документации стадии РД», информация о которой размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) (zakupki.gov.ru).

17.01.2020 итоговым протоколом для закупки №0372200260019000121 победителем запроса предложений признан участник с номером заявки №2 ООО «Инкомтех» (ИНН 7801430544).

Второй номер присвоен участнику запроса предложений с номером заявки №3 ЗАО «Новая Эра» (7805109540).

06.02.2020 протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта для закупки №0372200260019000121, участник заявки с номером №2 в лице ООО «Инкомтех» в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ признан уклонившимся.

В связи с признанием участника закупки с номером №2 в лице ООО «Инкомтех» уклонившимся от заключения контракта по закупке №0372200260019000121, единственным участником закупки (запроса предложений) остался участник с номером заявки №3 в лице ЗАО «Новая Эра».

Учреждением 10.02.2020 в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещен проект контракта согласно части 14 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ.

17.02.2020 участник запроса предложений в лице Общества разместил в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет протокол разногласий в соответствии с частью 15 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ.

18.02.2020 заказчик в лице Учреждения разместил в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет доработанный проект контракта согласно ч. 5 ст. 83.2 Закона №44-ФЗ.

20.02.2020 Общество в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет одновременно с подписанным контрактом предоставило в качестве его обеспечения исполнения банковскую гарантию АО КИВИ Банк №8368-19КЭБГ/0009 от 19.02.2020.

На основании части 15 статьи 83.2 и части 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта от 26.02.2020 для закупки №0372200269000121 участник закупки в лице ЗАО «Новая Эра» признано уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, участник запроса предложений по закупке №0372200260019000121 в лице ЗАО «Новая Эра» признан уклонившимся от заключения контракта на основании части 15 статьи 83.2 и части 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ.

Порядок обжалования действий (бездействий) заказчика, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки установлен главой 6 Закона №44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 105 Закона №44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 2 приведенной статьи установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником закупки таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Подпунктом 1 части 17 статьи 105 Закона №44-ФЗ установлено, что жлоба подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации.

На территории Санкт-Петербурга федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, является УФ АС по СПб.

Из анализа приведенных положений статьи 105 Закона №44-ФЗ следует, что участнику закупки предоставлена возможность обжалования действий (бездействий) заказчика в случае несогласия с ними как в административном порядке, подачей жалобы УФ АС по СПб, так и в судебном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, которой предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Следует обратить внимание, что Обществом, как участником запроса предложений по закупке №0372200260019000121 протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 26.02.2020 для закупки №03722002619000121 не был обжалован ни в административном порядке, подачей жалобы в УФАС по СПб, ни в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Только по истечении более чем одного года и четырех месяцев Общество обратилось в порядке главы 13 АПК РФ с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Учреждения 821 082, 06 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного необоснованным отказом от заключения контракта на выполнение работ. При этом отказ от Учреждения Обществом не был обжалован, следовательно, говорить о его необоснованности, незаконности более чем некорректно.

Также стоит отметить, что в силу прямого указания, содержащегося в части 14 статьи 83 Закона №44-ФЗ участник запроса предложений обязан представить обеспечение исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Таким образом, предоставление обеспечения исполнения контракта является обязательным в силу прямого требования Закона №44-ФЗ, а возможность последующего отказа заказчика от заключения контракта (вследствие чего - нерезультативность расходов участника закупки на предоставление такого обеспечения) входит в сферу предпринимательского риска участника закупки (абз. 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Общество самостоятельно и на свой риск выбрало банковскую гарантию как способ обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту (зная, что такой способ обеспечения, в отличие от внесения средств на счет заказчика, требует несения дополнительных расходов в виде уплаты вознаграждения банку), следовательно, причинно-следственная связь между признанием участника, уклонившимся от заключения контракта по закупки №0372200260019000121 и расходами на получение банковской гарантии отсутствует.

Позиция Общества о соответствии банковской гарантии, представленной с целью заключения контракта по закупке №0372200260019000121, требованиям закона и конкурсной документации не состоятельна поскольку протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по закупке №0372200260019121 последним не обжаловался ни в административном, ни в судебном порядке.

Кроме того, Общество ссылается на пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019), в котором говорится, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефиции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-57065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина