Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37858/2021 ) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-52128/2021 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертрансавто" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня, административный орган), от 13.05.2021 № 102 1 0000-856/2021 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде 61 000 руб. штрафа.

Решением суда от 28.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что вменяемое Обществу правонарушение выразилось в сообщении таможенному органу при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита недостоверных сведений об их наименовании путем предоставления таможенному органу недействительных документов, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2021 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) через пункт таможенного оформления Брузги-2 Гродненской региональной таможни Государственного таможенного комитета Республики Беларусь прибыл состав транспортных средств с государственными регистрационными знаками АС9161-5/А8005В-5 (далее - транспортное средство № АС9161-5/А8005В-5), под управлением представителя перевозчика ООО «Интертрансавто», с товарной партией состоящей из двух наименований товаров: «муфта концевая штекерная», код ТНВЭД ЕАЭС 8535900009; «трубка термоусаживаемая», код ТНВЭД ЕАЭС 3926909709, по следующим транспортным и коммерческим документам (далее - документы): транспортная накладная, предусмотренная Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (CMR) № 860-2021 от 13.01.2021, счет-фактура (инвойс) № RE000860-2021 от 12.01.2021, общим весом брутто: 107 кг, всего 3 грузовых места, страна происхождения товара Германия, общей стоимостью товара 5256 Евро (473040 руб.).

Согласно документам, отправителем товара является SUCHOWELEKTROTECHNIKGMBHWALDSTUCKERRING 27 D-76756 BELLHEIMGERMANY. Получатель товара: ООО «К-ЭЛЕКТРОТЕХНИК» (644060, Омская область, Омск, 2-я Поселковая ул., Д.53В, офис 23, ИНН <***>; КПП 550101001). Перевозчик: ООО «Интертрансавто».

Согласно отметкам должностных лиц Гродненской региональной таможни транспортное средство № АС9161-5/А8005В-5 с товарами направлено по процедуре таможенного транзита на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни, оформлена транзитная декларация № 11216417/170121/0106188, со сроком доставки 21.01.2021.

На грузовое отделение транспортного средства наложено средство таможенной идентификации (пломба). Лицом, осуществившим декларирование в таможенной процедуре таможенного транзита, является ООО «Интертрансавто». Товар в транзитной декларации № 11216417/170121/0106188 заявлен следующим образом:

- Товар № 1 «муфта концевая штекерная», код ТНВЭД ЕАЭС 8535900009, вес брутто: 102 кг, стоимость товара - 4545 Евро;

- Товар № 2 «трубка термоусаживаемая», код ТНВЭД ЕАЭС 3926909709, вес брутто: 5 кг, стоимость товара - 711 Евро.

20.01.2021 в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) склада временного хранения Общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС», расположенную по адресу: 196626, Санкт-Петербург, <...>, литер В, находящуюся в регионе деятельности Южного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, прибыло транспортное средство № АС9161-5/А8005В-5 с товаром под исправными средствами идентификации; оформлено подтверждение о прибытии № 10210100/200121/0000849.

22.01.2021 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни (191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская 21) декларантом ООО «К-ЭЛЕКТРОТЕХНИК» (получатель товара), в электронном виде подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10228010/220121/0021183 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товарной партии, состоящей из 7 наименований товаров, различных кодов ТНВЭД ЕАЭС и наименований товаров.

По факту возможного недостоверного заявления сведений о товарах в транзитной декларации назначен таможенный досмотр; выдано поручение от 25.10.2021 на таможенный досмотр №10210100/250121/000131 на складе временного хранения в отношении «автом.трансп.; состав трансп.средств (тягач с полуприц.и (или) прицепом АС91615, п/прицеп А8005В5».

25.01.2021 по результатам таможенного досмотра товарной партии (акт таможенного досмотра № 10210100/250121/000131) было установлено, что к таможенному досмотру предъявлены товары, упакованные в 3 грузовых места; при этом в акте таможенного досмотра указано, что 3 грузовых места представляют собой 1 деревянный ящик и 2 картонные коробки, упаковка товара видимых повреждений не имеет. Товар, фактически находившийся в 3-х грузовых местах, представляет собой:

- «муфта концевая штекерная». Всего 3 штуки, код ТНВЭД ЕАЭС 8535900009;

- «трубки из полимерных материалов». Всего 9 штук, код ТНВЭД ЕАЭС 3917320009;

- «силиконовая высоковольтная смазка». Всего 18 штук, код ТНВЭД ЕАЭС 3910000008;

- «мягкая изоляционная лента из ПВХ». Всего 9 штук, код ТНВЭД ЕАЭС 3919108000;

- «самослипающаяся лента». Всего 9 штук, код ТНВЭД ЕАЭС 4005910000;

- «уплотнитель из синтетического каучука». Всего 9 штук, код ТНВЭД ЕАЭС 4016930005;

- «стекловолоконная самоклеящаяся лента». Всего 3 штуки, код ТНВЭД ЕАЭС 7019191001.

В результате таможенного контроля выявлено, что количество грузовых мест и вес брутто товаров соответствует заявленному в документах, при этом при вскрытии грузовых мест обнаружены другие товары, ранее не заявленные в ТД №11216417/170121/0106188 по наименованию, а именно:

- «силиконовая высоковольтная смазка». Всего 18 штук, код ТНВЭД ЕАЭС 3910000008;

- «мягкая изоляционная лента из ПВХ». Всего 9 штук, код ТНВЭД ЕАЭС 3919108000;

- «самослипающаяся лента». Всего 9 штук, код ТНВЭД ЕАЭС 4005910000; - «уплотнитель из синтетического каучука». Всего 9 штук, код ТНВЭД ЕАЭС 4016930005;

- «стекловолоконная самоклеящаяся лента». Всего 3 штуки, код ТНВЭД ЕАЭС 7019191001.

При этом в акте таможенного досмотра от 25.01.2021 № 10210100/250121/000131 в отношении осмотренного транспортного средства указано «без средств идентификации».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 31.03.2021 № 10210000-856/2021.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-856/2021 от 13.05.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 61 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Из материалов дела следует, что в результате таможенного Таможней было установлено, что количество грузовых мест и вес брутто товаров соответствует заявленному в документах, при этом при вскрытии грузовых мест обнаружены другие товары, ранее не заявленные в ТД №11216417/170121/0106188 по наименованию.

С учетом изложенного таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении таможенному органу при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита недостоверных сведений об их наименовании путем предоставления таможенному органу недействительных документов.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с приведенными положениями наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вскрытие перевозчиком упаковки для целей таможенного регулирования не предусмотрено ни внутренним законодательством Российской Федерации, ни международными соглашениями.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствует вина во вмененном административном правонарушении.

Отсутствие вины, а соответственно, и состава административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил постановление Таможни.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2021 года по делу № А56-52128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас