Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37886/2021 ) АО «Эн-Системс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2021 по делу № А42-3516/2021 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: АО «Эн-Системс»

о признании недействительным решения

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно–коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 25.01.2021 по делу №051/06/104-41/2021, об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении акционерного общества «ЭН-Системс» (далее – Общество, Подрядчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное обществе «ЭН-Системс».

Решением суда от 08.11.2021 оспариваемое решение Управления признано незаконным. Суд обязал Управление в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении акционерного общества «Эн-Системс».

Не согласившись с указанным решением, АО «Эн-Системс» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Учреждения. Податель жалобы указывает, что АО «Эн-Системс» предпринимались активные действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, что свидетельствует об отсутствии умышленного противоправного поведения подрядчика, направленного на исполнение Контракта. Ссылается на обоснованность оспариваемого решения УФАС.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представители АО «Эн-Системс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От АО «Эн-Системс» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области № А42-2132/2021 и по делу № А42-5603/2021.

АО «Эн-Системс» указывает, что в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находится на рассмотрении апелляционная жалоба по делу №А42-5603/2021 по заявлению АО «Эн-Системс» к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по ведению авторского надзора, где заявлено требование об отмене решения суда первой инстанции и приостановке производства по делу в связи с неполным и всесторонним рассмотрением дела.

Кроме того, ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № А42-2132/2021 по заявлению ООО «ЛенПрофМонтаж» к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» о взыскании денежных средств, с участием Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Эн-Системс».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В данном случае апелляционный суд не усматривает и Обществом не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, также не усматривается оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных частью 9 статьи 130 АПК РФ, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между СОАНО «Центр активной молодежи «Лидер» (Благотворитель), АО «Эн-Системс» (Исполнитель) и МКУ «УЖКХ» (Благополучатель) был заключен договор пожертвования, согласно которому АО «Эн-Системс» разработало и передало МКУ УЖКХ проектную документацию на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске.

30.12.2019 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.12.2019 № 0149200002319008317-1-1, между МКУ УЖКХ и ООО «ЛенПрофМонтаж» заключен муниципальный контракт № 183-2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске.

Выполнение работ проводилось на основании проектной документации (шифр 80010/278), разработанной АО «Эн-Системс». 23.03.2020 между МКУ УЖКХ (Заказчик) и АО «Эн-Системс» (Исполнитель), в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт № 30-2020 на проведение авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске (далее – Контракт), в соответствии с которым (пункт 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске (далее – услуги) на соответствие их проектной и рабочей документации шифр 80010/278, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Сроки оказания услуг определены в пунктах 1.2, 1.3 Контракта; права и обязанности сторон - в главах 2 и 3 Контракта, стоимость работ и порядок расчетов сторон – в главе 4 Контракта.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 Контракта, допускается расторжение Контракта по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Руководствуясь вышеназванными пунктами Контракта, а также статьей 715 Гражданского кодекса Российской и частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчик принял решение от 15.12.2020 № 07-3045/20 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, обосновав такое решение неисполнением (ненадлежащим исполнением) Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2 – 2.2.14 Контракта.

О принятом решении Общество уведомлено письмом от 15.12.2020 № 07-3045/20.

Письмом от 13.01.2021 № 07-22/21 Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении АО «Эн-Системс» по причине принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения такого заявления комиссия УФАС МО, изучив представленную переписку между сторонами, не обнаружила неоднократного нарушения АО «Эн-Систем» обусловленных контрактом обязательств по проведению авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в г. Мончегорске, установив, что Подрядчик проявлял заинтересованность в исполнении контракта, пришла к выводу, что представленные сторонами доказательства не подтверждают виновного и недобросовестного поведения со стороны участника закупки, Исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, в связи с чем отказала Учреждению во включении сведений в отношении АО «Эн-Систем» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС, Учреждение, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения УФАС, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Аналогичное правило установлено в части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между МКУ УЖКХ (Заказчик) и АО «Эн-Системс» в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт № 30-2020 на проведение авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске (далее - услуги) на соответствие их проектной и рабочей документации шифр 80010/278, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Контракт в одностороннем порядке расторгнут МКУ УЖКХ в соответствии с решением № 07-3045/20 от 15.12.2020 по причине неисполнения АО «Эн-Системс» обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1 - 2.2.14 Контракта.

Решение МКУ УЖКХ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с АО «Эн-Системс» - 15.12.2020 было предметом судебной проверки по арбитражному делу № А42-11069/2020, в рамках которого решением суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021, действия Заказчика по отказу от исполнения Контракта № 30-2020 были признаны правомерными и обоснованными.

При этом, арбитражные суды, придя к такому выводу, исходили из того, что попытка АО «Эн-Системс» начать исполнять расторгнутый Контракт была осуществлена только 21.05.2020, назначив приказом № 32 ответственное лицо, тогда как Контракт действовал с 23.03.2020, то есть спустя два месяца; надзор по существу был выражен лишь вмногочисленной переписке, которая так и не привела к необходимым проектно-сметным изменениям, напротив, отсутствие согласования имеющейся проектной документации с Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству сделало невозможным выполнение работ в водоохранной зоне; в подписании актов освидетельствования скрытых работ исполнитель в действительности участия не принимал; журнал авторского надзора признан недопустимым доказательством и оценен судами критически.

Таким образом, суды пришли к выводу, что по существу АО «Эн-Системс» не осуществлялся авторский надзор за работами ООО «ЛенПрофМонтаж».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, является установленным то обстоятельство, что АО «Эн-Системс» не велся надлежащим образом авторский надзор по Контракту.

Представленные АО «Эн-Системс» документы в подтверждение исполнения условий Контракта, не свидетельствуют о добросовестном исполнении принятых обязательств по ведению авторского надзора.

Доводы Общества об ограничительных мерах из-за распространения новой коронавирусной инфекции правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что Общество не представило в Учреждение извещение в соответствии с пунктом 7.3 контракта, либо документальное подтверждение того, что нарушения положений контракта были допущены последним, в связи с введением ограничительных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции, а также сведений о том, что данные меры прямо повлияли на деятельность Общества при исполнении условий контракта.

Доказательств того, что нарушение сроков исполнения контракта произошло в связи с введением ограничительных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции, Обществом не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме, согласилось с условиями контракта, а также могло и должно было осознавать последствия его неисполнения.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество тем более должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения условий контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в Законе N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, то есть санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Соответственно, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в такой реестр прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит ему с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции, о чем указано в п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.)

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления от 25.01.2021 по делу №051/06/104-41/2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении АО «ЭНСистемс» обоснованно признано судом первой инстанции недействительным как принятое с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя. При этом суд также обоснованно обязал Управление повторно рассмотреть сведения, представленные Учреждением в отношении Общества по существу в установленном порядке, поскольку арбитражный суд не вправе подменять собой антимонопольный орган к компетенции которого относится рассмотрение представленных Заказчиком сведений в отношении Общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 ноября 2021 года по делу № А42-3516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭН-Системс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева