Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37908/2021 ) Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-93177/2021 (судья Косенко Т.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ригил»

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ригил" (далее – ответчик) о взыскании 58230234,79 руб. задолженности, 59977141,83 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной до момента фактической оплаты задолженности по договору подряда от 12.10.2017 № СП12/10.

Одновременно с подачей указанного иска от истца поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете истца в размере, достаточном для уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением от 20.10.2021, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что истец в ходатайстве об отсрочке оплаты госпошлины привел доводы, подтверждающие, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере, приложил соответствующие документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение.

Истец полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство истца об отсрочки уплаты госпошлины удовлетворению не подлежит в связи с тем, что с даты справки по форме №9 от 11.08.2021 до момента поступления иска в суд – 01.10.2021, срок составил более месяца, в связи с чем указанные в справке сведения не являются актуальными, поэтому не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства открытых банковских счетов.

Податель жалобы также указывает на то, что, что в справке ИФНС не указан срок их действительности, при этом, действующим законодательством РФ не устанавливается срок, в течение которого справка из ИФНС об открытых банковских счетах организации является действительной.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за подачу искового заявления до вынесения решения по делу и в обоснование ходатайства представил сведения от 11.08.2021 об открытых банковских счетах из Инспекции ФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска и справки из банков об остатке денежных средств на расчетном счете.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд в соответствии с указанной нормой вправе отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возвращая исковое заявление, исходил из того,с даты справки по форме №9 от 11.08.2021 до момента поступления иска в суд – 01.10.2021, срок составил более месяца, в связи с чем указанные в справке сведения не являются актуальными, поэтому не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства открытых банковских счетов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в обоснование заявления об отсрочке уплаты госпошлины за подачу искового заявления представлены: сведения от 11.08.2021 об открытых банковских счетах из Инспекции ФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска и справки из банков (от 27.09.2021, от 27.09.2021, 28.09.2021, от 29.09.2021) об остатке денежных средств на всех указанных в справке налогового органа (сведения от 11.08.2021) расчетных счетах.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего иска является ошибочным, а определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Как следует из анализа вышеуказанного пункта, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие подлинных документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

При этом в данном пункте определен конкретный исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В данном случае, как подтверждается представленными материалами, истцом в обоснование заявленного ходатайства были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном законом размере.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Исходя из положений статьи 333.41, статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественное положение заявителя имеет решающее значение при разрешении судом вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.05.2016 N 53-КГ16-2, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, надлежащими доказательствами, то есть выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что с даты справки формы 9 от 11.08.2021 до момента поступления иска в суд 01.10.2021 срок составил более месяца, в связи с чем указанные в справке сведения не являются актуальными и не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства наличия открытых банковских счетов, поскольку период с момента получения данной справки налогового органа до подачи иска в суд первой инстанции составил около полутора месяца, что, по мнению апелляционного суда, в отсутствие установленных законом сроков на предъявление справки из налогового органа для подтверждения актуальных сведений по количеству расчетных счетов в банках, является незначительным, при этом, изначально презюмируется, что действия стороны при представлении доказательств в арбитражном процессе являются добросовестными, поскольку недобросовестный истец имел возможность открыть несколько расчетных счетов незадолго до обращения с иском в суд уже после получения справки налогового органа формы 9.

Следовательно, срок с момента получения справки налогового органа (сведения от 11.08.2021) до момента подачи настоящего иска в суд (01.10.2021) является незначительным, и сведения, указанные налоговым органом в справке, являются актуальными для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрения иска в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным, а ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины – обоснованным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-93177/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья		Ю.В. Пряхина