Постановление № 13АП-37938/2021 от 13.12.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии: 

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1,

от ответчика: представители ФИО2, на основании доверенности от 11.01.2021, ФИО3, на основании доверенности от 03.09.2021,

от 3-го лица: представитель Риос ФИО4, на основании доверенности от 10.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37938/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-95674/2019, принятое  по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» (адрес: Россия, 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 30, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Борса» (адрес: Россия,127247, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2014, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» (далее – ответчик, Компания) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Борса» (далее - Общество).

Решением от 12.08.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение от 12.08.2020 отменено в части, производство по делу в указанной части прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований. В остальной части решение от 12.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 решение от 12.08.2020 и постановление от 17.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил истребовать из чужого незаконного владения Компании и передать истцу имущество:

Уточнения исковых требований принято судом.

Решением от 06.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; указывает, что истребованное имущество не соответствует физическим параметрам (длина, ширина, высота), указанным в товарных накладных, что не позволяет по данному основанию индивидуализировать имущество; полагает, что истцом не доказано  наличие  права собственности на спорное имущество; истцом не представлены достоверные доказательства того, что спорное имущество находится во владении ответчика; указывает, что магазин Coccinelle (Кочинелли) не имеет зарегистрированного патента на дизайн, что не позволяет индивидуализировать имущество только на том основании, что оборудование находилось в магазине.

В судебном заседании Компания поддержала доводы апелляционной жалобы, а предприниматель и Общество просили в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 1 аренды оборудования (далее - договор аренды оборудования), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору торговое оборудование, соответствующее требованиям единого концепта и имиджу сети магазинов розничной торговли Coccinelle (Кочинелли), а арендатор обязался принять и оплачивать оборудование, а также вернуть его арендодателю в порядке и сроки, указанные в договоре аренды оборудования.

Точное наименование, характеристики и перечень оборудования, предоставленного арендатору, указаны в приложении «А», являющемся неотъемлемой частью договора аренды оборудования (пункт 1.1).

Ежемесячный фиксированный платеж за аренду оборудования составил 265 672 руб. 50 коп. (приложение «Б» к договору аренды оборудования).

Арендодатель доставил оборудование по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, ТРЦ «Галерея», торговое помещение А-012.1, и передал его арендатору, что следует из подписанного сторонами 01.12.2014 акта приемки-передачи торгового оборудования.

Общество использовало оборудование в коммерческой деятельности, осуществлявшейся в помещении Компании по указанному выше адресу, которое было ему предоставлено Компанией на основании договора от 08.09.2014 № LTL2014/09-A012.1 аренды помещения (далее - договор аренды помещения).

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы договор аренды помещения был расторгнут с 27.05.2019 в одностороннем порядке на основании уведомления Компании от 21.05.2019 № 481, арендатор должен был освободить помещение от любого своего имущества, в том числе от отделимых улучшений и любого иного имущества, которое находилось в помещении в интересах арендатора, в течение 10 дней с даты прекращения договора аренды помещения и уплатить за этот период плату за пользование помещением.

Общество 27.05.2019 уведомило предпринимателя о приостановлении Компанией доступа в помещение с находившимся в нем имуществом предпринимателя и невозможности вывоза этого имущества.

Предприниматель обратился к Компании с требованием от 27.05.2019 № 1 о передаче ему спорного имущества, однако получил отказ со ссылкой на отсутствие между предпринимателем и Компанией каких-либо правоотношений.

Отказ Компании послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей, характеристиками.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 АПК РФ обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факты незаконного владения со стороны ответчика истребуемым имуществом.

Таким образом, доказывание права собственности на спорное (индивидуально определяемое) имущество и его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В качестве доказательств права собственности на виндицируемое имущество истец представил договор поставки оборудования от 21.10.2014 № 59, заключенный с ООО «Стил Дизайн» (далее - договор поставки), счета на оплату от 11.11.2014 № 14-139/657, от 21.11.2014 № 14-139/679, счета-фактуры от 25.11.2014 №№ 14-139/555, 14-139/556, от 27.11.2014 №№ 14-139/558, 14-139/559, товарные накладные от 25.11.2014 №№ РНо14-139/151, РНк14-139/430, договор подряда от 24.03.2015 № НИ 51, заключенный с ООО «Новая история» на изготовление и модернизацию торгового оборудования для Общества, счет на оплату от 24.03.2015 № 51, универсальный передаточный документ от 17.04.2015 № 32, счет на оплату от 28.04.2015 № 93, спецификации от 24.03.2015, 28.04.2015, товарные накладные от 27.10.2016 № 153, от 29.04.2016 № 133, от 23.08.2016 № 99, от 21.07.2016 № 80, от 05.05.2016 № 44, акты от 27.10.2016 № 151, 149, от 23.09.2016 № 118, от 30.03.2016 № 33, товарные накладные от 07.05.2015 № 52, от 17.04.2015 № 32, товарно-транспортную накладную от 23.08.2016.

Судом установлено, что согласно договору поставки ООО «Стил Дизайн» (продавец) обязалось изготовить в соответствии с утвержденными сторонами чертежами и образцами концепции обустройства бутиков и передать покупателю торговое оборудование, а также оказать услуги по его доставке, разгрузке, монтажу по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, а покупатель - принять и оплатить оборудование и услуги в соответствии с условиями договора поставки.

В подтверждение факта нахождения спорного оборудования у ответчика истец представил договор аренды оборудования, акт от 01.12.2014 приемки-передачи и размещения торгового оборудования по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, ТРЦ «Галерея», торговое помещение А-012.1, акт от 27.05.2019 осмотра торгового оборудования в указанном помещении на предмет наличия повреждений арендованного торгового оборудования, подлежащего возврату истцу по причине закрытия магазина с 27.05.2019.

В приложении от 01.07.2018 № 2 к договору аренды оборудования приведен список из 19 позиций переданного в аренду Обществу торгового оборудования после проведения капитального ремонта и обновления концепта магазина Coccinelle по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, пом. А-012.1.

Из акта приемки передачи имущества от 01.07.2018 следует, что в список переданного в аренду Обществу торгового оборудования добавлено 12 позиций.

В подтверждение факта нахождения у ответчика спорного оборудования, принадлежащего истцу, Общество со своей стороны представило копии бухгалтерских справок о нахождении имущества третьих лиц на забалансовых счетах Общества с расшифровками имущества по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, платежные поручения на оплату арендных платежей по договору аренды оборудования за 2015 - 2019 годы, а также инвентаризационную опись от 27.05.2019 № ЦБ-1 на 59 товарных позиций торгового оборудования, арендованного у истца и находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, пом. № А012.1.

Повторно проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом и Обществом документы позволяют с учетом использования сторонами в торговой деятельности единого стандарта дизайна сети магазинов Coccinelle (Кочинелли) установить право собственности истца на оборудование, размещенное в арендованном Обществом помещении.

Кроме этого, судом обоснованно учтено, что в представленной истцом первичной документации перечислено переданное Обществу в аренду оборудование, указаны его точное наименование и характеристики: инвентаризационные (серийные) номера, коды, артикулы, количество, физические параметры (длина, ширина, высота, материал), с помощью которых виндицируемое имущество может быть индивидуализировано с учетом доказанности материалами дела фактов реальности арендных правоотношений предпринимателя и Общества, передачи оборудования во владение Общества, нахождения оборудования в помещении Компании ввиду ограничения Обществу доступа в помещение для вывоза находящегося в нем имущества истца.

При этом доказательства принадлежности виндицируемого имущества иным третьим лицам в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 06.10.2021 по делу №  А56-95674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.