Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37954/2021 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-58690/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению АО "Северное водопроводно-эксплуатационное предприятие"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

Акционерное общество "Северное водопроводно-эксплуатационное предприятие" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.8-316/2021 от 18.05.2021.

Решением от 16.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Управления признано незаконным и отменено, в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,Управление издало приказ от 27.10.2020 №412/20 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. ООО «Эталонтехсервис» (ИНН <***>), АО «СВЭП» (ИНН <***>), ООО «Вотерпрайсинвест» (ИНН <***>), ООО «Стройбаза» (ИНН <***>) привлечены к участию в деле № 078/01/11-1130/2020 в качестве ответчиков.

Определением от 16.02.2021 № 78/4164/21 у АО «СВЭП» (ИНН <***>) в срок до 05.03.2021 были запрошены следующие документы и сведения (нумерация приведена согласно Определению):

6.1 перечень лиц, осуществляющих бухгалтерский учет организации (с приложением документов и/или договоров, регулирующих данный вопрос, а также приказ о назначении на должность, с указанием Ф.И.О);

6.2 штатное расписание (расстановку) проверяемого лица с указанием Ф.И.О. и должностей, за период с 01.01.2017 по дату получения настоящего Определения (в том числе уволенные) в электронном виде;

6.3 заверенную копию договора с ООО «Стройбаза», по которому была осуществлена поставка щавелевой кислоты по счету от 06.07.2020 г.;

6.4 заверенные копии договоров: №13-ТР/20 от 01.01.2020 г., №19-ТН/20 от 20.01.2020 г., № 24/19 от 10.01.2019 г.;

6.5 заверенные копии заключенных договоров субаренды имущества, по которым АО «СВЭП» выступает арендодателем: №1/2017 от 09.01.2017 г., №3/2017 от 09.01.2017 г., №3/2019 от 01.04.2019 г., №3/2020 от 01.03.2020 г., №4/2017 от 09.01.2017 г., №5/2017 от 09.01.2017 г.), а также договорные отношения по осуществлению АО «СВЭП» поставок комплектующих на основании выставленных счетов (от 14.02.2020 г., 24.04.2020 г., 31.01.2020 г., 27.01.2020 г., 30.06.2020 г.);

6.6 приказ о назначении на должность: ФИО1, ФИО2;

6.7 перечень сотрудников трудоустроенных на работу по совместительству (с приложением документов и/или договоров, регулирующих данный вопрос, приказом о назначении на должность и с указанием Ф.И.О.).

04.03.2021 АО «СВЭП» (ИНН <***>) письмом (вх.№7647-ЭП/21 от 04.03.2021) представило сведения запрашиваемые определением от 16.02.2021 № 78/4164/21 не в полном объеме.

Запрошенные согласно пунктам 6.4, 6.5 определения доказательства не были представлены АО «СВЭП».

Управление определением от 16.03.2021 № 78/7038/21 у АО «СВЭП» в срок до 24.03.2021 были запрошены следующие документы и сведения (нумерация приведена согласно Определению):

6.1 заверенную копию счета от 06.07.2020 г., по которому была осуществлена поставка щавелевой кислоты;

6.2 заверенные копии договоров: №13-ТР/20 от 01.01.2020 г., №19-ТН/20 от 20.01.2020 г., № 24/19 от 10.01.2019 г.;

6.3 заверенные копии заключенных договоров субаренды имущества, по которым АО «СВЭП» выступает арендодателем: №1/2017 от 09.01.2017 г., №3/2017 от 09.01.2017 г., №3/2019 от 01.04.2019 г., №3/2020 от 01.03.2020 г., №4/2017 от 09.01.2017 г., №5/2017 от 09.01.2017 г.), а также договорные отношения по осуществлению АО «СВЭП» поставок комплектующих на основании выставленных счетов (от 14.02.2020 г., 24.04.2020 г., 31.01.2020 г., 27.01.2020 г., 30.06.2020 г.);

6.4 объяснения относительно причин отсутствия каких-либо запрошенных доказательств, также приложить подтверждающие документы, если какие-либо запрошенные доказательства у него отсутствуют.

31.03.2021 в ходе заседания комиссии по рассмотрению дела №078/01/11- 1130/2020 АО «СВЭП» было предложено представить запрошенные доказательства и дать пояснения относительно их непредставления.

На заседании Комиссии 31.03.2021 АО «СВЭП» отказалось от представления запрошенных у них доказательств. Непредставление, несвоевременное представление, а также представление недостоверных сведений АО «СВЭП» по требованию антимонопольного органа, которые необходимы для полного и всестороннего рассмотрения дела №078/01/11- 1130/2020, препятствует Управлению в осуществлении возложенных на него полномочий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с изложенными обстоятельствами Управлением в отношении заявителя 30.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 18.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/19.8-316/2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует, в том числе непредставление сведений по требованию антимонопольного органа.

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Общество в нарушение указанных требований не исполнило обязанность по представлению в федеральный антимонопольный орган запрошенных сведений и документов, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного, частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его вине применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Вместе с тем, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Санкт-Петербургского УФАС.

Однако данные выводы сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Таким образом, признание в рассматриваемом случае совершенного Управлением правонарушения малозначительным способно породить правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, привести к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности у Общества к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Наказание назначено антимонопольным органом в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 18.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.8-316/2021.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2021 года по делу № А56-58690/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества "Северное водопроводно-эксплуатационное предприятие" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.8-316/2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас