Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38018/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Довид» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2021 по делу № А21-4554/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» (адрес: Россия, 236023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Довид» (адрес: Россия,236023, <...>, литера В, В1, В2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» (далее - ООО «Ремжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Довид» (далее – ООО «Довид») о взыскании 309 612 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 06.09.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-10872/2019.

Определением от 07.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 25.12.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-1837/2020.

Определением от 15.06.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением от 05.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 281 935 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за использование части земельного участка за период с 01.01.2019 по 16.03.2020, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 777 руб. государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 639 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение изменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него суммы, превышающей 44 908 руб. 50 коп.; считает отчет № 005-01/19 и справку ООО «Декорум» от 05.10.2020 недопустимыми доказательствами размера использованной ответчиком площади земельного участка; полагает, что представленные ООО «Довид» документы о правах на автотранспорт и его габаритах подтверждают с достаточной степенью достоверности размер занятия ООО «Довид» территории ООО «Ремжилстрой» под автостоянку только площадью 65 кв.м.

В судебное заседание ответчик не явился, направил возражения на отзыв, истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером 39:15:121031:33, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под мясоперерабатывающий цех и склад, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АБ № 216807 от 02.08.2013, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.01.2020 № КУВИ-001/2020-1006449.

На данном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 39:15:121031:37, в котором размещается мясоперерабатывающее предприятие ответчика.

Истец является собственником смежного земельного участка площадью 18 952 кв.м с кадастровым номером 39:15:121031:18, расположенного по адресу: <...>, на основании заключенного с администрацией договора купли-продажи от 16.03.2010 № 000464.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что с 2010 года собственником смежного земельного участка и расположенного на нем комплекса зданий – ответчиком - используется часть земельного участка истца, примыкающего к зданиям ответчика со ссылкой на невозможность иного доступа к ним. Истец указывает, что ответчиком проводятся активные погрузочно-разгрузочные работы, производимые в рамках мясоперерабатывающего предприятия ответчика, что требует использования значительной площади участка истца, ограничивает проезд собственного транспорта истца в условиях дефицита площадей.

Направленный для подписания договор аренды ответчик проигнорировал, досудебную претензию оставил без удовлетворения.

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен за период с 01.01.2019 по 27.04.2020 исходя из рыночной величины ежемесячной платы за право пользования частью земельного участка (421,91 кв.м), определенной по заказу истца ООО «Декорум» в отчете № 005-01/19. Согласно указанному отчету рыночная стоимость использования части земельного участка составляет 20 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 309 612 руб. 92 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае именно истец обязан доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, при этом неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно уплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имущества, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18, принадлежащего истцу, использовалась ответчиком для стоянки транспортных средств, прохода и проезда техники для погрузочно-разгрузочных работ.

Не согласившись с представленным расчетом неосновательного обогащения, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права пользования земельным участком.

Определением 01.10.2020 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование 1 кв.м части земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18 в режиме смешанного землепользования (часть участка использовалась постоянно под автостоянку транспорта ответчика, часть - под проезд большегрузного транспорта).

Для определения рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:121031:18 в режиме смешанного землепользования эксперт предложил следующую формулу:

Саплсз = Ап*S A + А(пс)*S под проезд, где

Саплсз - стоимость месячной арендной платы за пользование 1 кв. м части земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18 в режиме смешанного землепользования,

Ап - арендная плата под стоянку автотранспорта, S A - площадь участка, используемая под постоянную аренду,

А(пс) - плата за сервитут (под проезд большегрузного транспорта), S под проезд - площадь участка, используемая под проезд большегрузного транспорта.

Саплсз = 49 (рублей/квадратный метр)*S A + 8 (за квадратный метр)*S под проезд.

Поскольку рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование земельным участком, определенная судебным экспертом, составила 20 673 руб. 59 коп. в месяц (421,91 кв.м *49 руб.), что не превышает заявленной истцом цены иска из расчета рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование земельным участком в размере 20 000 руб., что за период с 01.01.2019 по 27.04.2020 составляет 309 612 руб. 92 коп., истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 309 612 руб. 92 коп.

Разногласия между сторонами возникли в части площади используемого земельного участка и периода пользования.

При этом истец указывает, что в рамках дела № А21-1837/2020 рассматривалось исковое заявление ООО «Довид» к ООО «Ремжилстрой» об установлении в интересах ООО «Довид» права ограниченного пользования (постоянный сервитут) в отношении части земельного участка площадью 532 кв.м с условным кадастровым номером 39:15:121031:18/чзу1, расположенного в границах участка с кадастровым номером 39:15:121031:18, находящегося по адресу: <...>, в границах согласно схеме, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера от 14.05.2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1837/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования ООО «Довид» отказано. Судами установлено наличие у истца возможности прохода и проезда на свой участок без использования участка ООО «Ремжилстрой»; суды также указали, что организация доступа к участку истца более удобным для него способом не может служить причиной обременения чужого имущества.

Как указывает ООО «Довид», целью установления сервитута являлось обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода, проезда автотранспортных средств к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031:33 нежилому зданию мясоперерабатывающего предприятия ООО «Довид», в том числе грузового транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и иных необходимых работ для обслуживания здания и обеспечения его функционирования в качестве мясоперерабатывающего предприятия, размер платы - 3 565 руб. ежемесячно.

По делу № А21-1837/2020 была проведена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № 1/09-2020 от 01.09.2020 площадь сервитута для заявленных ООО «Довид» целей составит 623 кв.м. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, истец полагает необоснованной ссылку ответчика на то, что им использовалась часть земельного участка истца площадью не более 65 кв.м.

В рамках настоящего дела, определяя площадь земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18, используемого ответчиком, суд обоснованно принял во внимание позицию ответчика, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что площадь используемого земельного участка в размере 421,91 кв.м определена по результатам геодезических работ, выполненных инженером-геодезистом по факту наличия автотранспорта ООО «Довид» на обследованной территории, а также натурного обмера (отчет № 005-01/19, справка ООО «Декорум» от 05.10.2020).

Доводы ответчика о том, что он пользовался частью земельного участка истца в размере 65 кв.м правомерно отклонены судом как не подтвержденные документально.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2021 по делу № А21-4554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина