Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38027/2021 ) ООО «АСПЕКТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 по делу № А21-10135/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Администрации муниципального образования «Светловский городской округ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ»

3-е лицо: Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное агентство», Муниципальное автономное учреждение «Служба технического заказчика»

о взыскании неустойки,

установил:

Администрациямуниципальногообразования«Светловский городской округ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «АСПЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании суммы
110 942 руб. неустойки, рассчитанной за период с 17.03.2020 по 19.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное агентство» (далее - МКУ ЖКА) и Муниципальное автономное учреждение «Служба технического заказчика» (далее - МАУ СТЗ).

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 168 759 руб. 85 коп. неустойки за период с 17.03.2020 по 18.02.2021.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 04.10.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 405 и 406 ГК РФ, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доказательства истребования ответчиком необходимых документов, предусмотренных контрактом и Градостроительным кодексом РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик), МКУ ЖКА (Технический заказчик) и ответчиком (Исполнитель)заключенмуниципальныйконтракт№0335300039817000116.2017.506643 от 29.11.2017 на выполнение работ поразработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция тепловых сетей Комсомольского района г.Светлого» (далее- контракт).

Согласно условий контракта Исполнитель обязуется в срок, установленный
контрактом, по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной и
рабочей документации по объекту «Реконструкция тепловых сетей Комсомольского
района г. Светлого» (далее - Объект) и передать Заказчику проектную и рабочую
документацию, результаты инженерных изысканий, получившие положительное
заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов
инженерных изысканий, а также положительное заключение о проверке
достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в соответствии с требованиямидействующего законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов. Приложением № 1 к контракту является техническое задание.

В пункте 2.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ по контракту- не более 180 календарных дней , со дня заключения контракта до передачи Заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатовинженерных изысканий, а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, но не позднее 15.05.2018, в том числе: 1 этап – не более 20 календарных дней со дня начала выполнения работ, результатом выполнения работ по первому этапу является надлежащим образом оформленная исполнительная документация в соответствии с Техническим заданием; IIэтап- не более 100 календарных дней (разработка проектной, рабочей и сметной документации); III этап –не более 60 календарных дней со дня регистрации в органах государственной экспертизы заявления о проведении экспертизы. III этап включает проведение государственной экспертизы проектной документации в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве», сопровождение и самостоятельную защиту Исполнителем проектных решений в органах государственной экспертизы; устранение замечаний, выявленных по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных
изысканий; получение Заказчиком или Исполнителем по доверенности от Заказчика
положительного заключения экспертизы; завершение разработки рабочей документации в соответствии с проектнойдокументацией, получившей положительное заключение госэкспертизы; передача Заказчику откорректированной по результатам госэксперизы и скомплектованной проектной и рабочей документации; проверка в течение 5 календарных дней Техническим заказчиком комплектности переданной проектной и рабочей документации, а также результатов инженерных изысканий на соответствие заключению государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.4 контракта, сроки, указанные в пунктах 2.2. и 2.3 контракта являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Цена контракта согласно п.3.1 составляет 5 020 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта, при нарушении исполнителем своих обязательств по настоящему контракту заказчик производит окончательный расчет с исполнителем на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного сторонами настоящего контракта, который включает в себя рассчитанные в соответствии с условиями настоящего контракта имущественные санкции, подлежащие взысканию с исполнителя, и служит основанием для вычетом их путем уменьшения суммы окончательного расчета.

Ответчик сдал работы по первому этапу контракта на сумму 1 506 000 руб., о чем сторонами контракта подписан акт №34 от 20.12.2017.

Указанная сумма истцом оплачена Ответчикуплатежнымпоручением № 529399 от 27.12.2017.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (дело №А21- 13408/2018) с иском о взыскании с Общества с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований 267 708 руб. 23 коп. неустойки за период с 29.05.2018 по 29.03.2019 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельныхтребованийотносительно предметаспора Технического заказчика.

Решением суда от 08.04.2019 по делу №А21- 13408/2018 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 по делу № А21- 13408/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без
удовлетворения.

Администрация обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании 411 514,50руб. неустойки по контракту за период с 30.03.2019 по 16.03.2020 (дело №А21-4678/2020). Определением суда от 29.05.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом Администрации от заявленных исковых требований.

19.08.2020 Администрация направила Обществу письмо исх. №19/3278 с требованием оплаты неустойки на основании п.7.3 контракта в размере 110 942,00руб. за период с 17.03.2020 по 19.08.2020 , указав в нем, что по состоянию на 19.08.2020 работы по контракту не выполнены, государственная экспертиза не проведена, положительное заключение не получено, не откорректировано и не передано вместе с результатами инженерных изысканий Заказчику.

В ответ на указанное письмо, Общество сообщило Администрации (вх. №4407/19 от 21.09.2020), что согласно с выдвинутой претензией и готово оплатить сумму пени согласно п.7.3 контракта в размере 110 942 руб. и просило вычесть сумму пени путем суммы окончательного расчета контракта согласно п.7.8 контракта.

Заявление о проведении государственной экспертизы направлено в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» 24.09.2020 вх. №1022. 16.11.2020 ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» утвердило Отрицательное заключение государственной экспертизы «Проектная документация и результаты инженерных изысканий «Реконструкция тепловых сетей Комсомольского района г. Светлого».

Из указанного отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и иным установленным требованиям. Сметная стоимость реконструкции объекта капительного строительства определена недостоверно.

Поскольку Ответчик не выполнил работы по контракту в срок, установленный в п. 2.3 по состоянию на 18.02.2021, Истец начислил неустойку на основании пункта 7.3 и пункта 7.4. контракта за период с 17.03.2020 по 18.02.2021 и предъявил данный иск о взыскании указанной суммы неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пунктов 7.3 и 7.4 контракта в размере 168 759 руб. 85 коп. за период с 17.03.2020 по 18.02.2021.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 контракта: в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (пункт 7.3.); уплата неустойки/штрафа за нарушение обязательств по контракту производится на основании претензии путем перечисления денежных средств в срок и по реквизитам, указанным в претензии (пункт 7.16.).

В пункте 7.4 контракта предусмотрена ответственность Исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде пени, которая рассчитывается по постановлению Правительства РФ от 30. 08.2017 №1042 за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объемы обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Проверив представленные расчеты неустойки, суд первой инстанции верно признал их обоснованными и соответствующими условиям спорного контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «АСПЕКТ» не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, продолжив работы по Контракту на свой риск и, выполнило их по первому этапу Контракта.

Результат работ по первому этапу был передан заказчику по Акту №34 от 20.12.2017 и оплачен заказчиком в размере 1 506 000 руб.

При этом, результат работ по Контракту достигнут не был, в связи с получением в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» отрицательного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, из пункта 5.2.2 Отрицательного заключения видно, что причиной его получения послужило не столько отсутствие документов, на которые ссылается Ответчик в обоснование своей просрочки, сколько допущенные им ошибки и неточности при разработке ПСД.

Также необходимо учитывать, что по состоянию на 09.12.2021 ООО «АСПЕКТ» проектно-сметную документацию, исправленную с учетом замечаний государственной экспертизы, на повторную государственную экспертизу в соответствии с требованиями пункта 5.1.20 Контракта, так и не направило.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложе н ного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 по делу № А21-10135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов