Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38042/2021 ) Войсковой части 6716 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-17670/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Войсковой части 6716

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН «ДМК»

о понуждении уменьшить общую цену государственного контракта №03451000115190000090001/3 от 16.09.2019 на 664 084 руб. 29 коп. на 2021 год и понуждении ответчика оплатить излишне уплаченные денежные средств в размере 646 626 руб. 38 коп. за фактически не оказанные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации дизельного склада в 2020 году,

установил:

Войсковая часть 6716 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН «ДМК» (далее – ответчик) о понуждении уменьшить общую цену государственного контракта №03451000115190000090001/3 от 16.09.2019 (далее – Контракт) на 664 084 руб. 29 коп. на 2021 год и понуждении ответчика оплатить излишне уплаченные денежные средств в размере 646 626 руб. 38 коп. за фактически не оказанные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации дизельного склада в 2020 году.

Решением от 19.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Контракт, по которому подрядчик обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию и эксплуатации котельной на дизельном топливе, инженерных сетей и склада дизельного топлива, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), исполнитель обеспечивает эксплуатацию котельной на дизельном топливе, инженерных сетей и склада дизельного топлива собственным рабочим персоналом.

Согласно пункту 2.1 Контракта, его цена составляет 16 952 426 руб.

В Приложении №2 к Контракту рассчитан ежемесячный график оплаты работ по техническому обслуживанию и эксплуатации котельной на дизельном топливе, инженерных сетей и склада дизельного топлива на 2020-2021 годы.

Уполномоченными контрольными органами 12.11.2020 проведена внеплановая комбинированная тематическая проверка деятельности войсковой части 6716.

В ходе проверки установлено, что работы, которые должны были выполняться сливщиком-разливщиком ответчика, фактически выполняло должностное лицо истца.

Полагая, что ответчику оплачены фактически не оказанные им услуги (невыполненные работы) по техническому обслуживанию и эксплуатации дизельного склада на общую сумму 646 626 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, заказчик подписал акты выполненных работ №2 от 01.02.2020, №8 от 01.03.2020, №13 от 01.04.2020, №15 от 30.04.2020, №21 от 31.05.2020, №24 от 30.06.2020, №28 от 31.07.2020, №31 от 31.08.2020, №36 от 30.09.2020, №40 от 31.10.2020, №43 от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что работы, выполненные подрядчиком в 2020 году, приняты заказчиком без замечаний относительно объемов и оплачены в установленном размере. Основания для изменения твердой цены Контракта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку условиями Государственного контракта от 16.09.2020 не предусмотрено выполнение Подрядчиком работ сливщика-разливщика.

Согласно претензии от 05.12.2020, направленной истцом в адрес ответчика, в обязанности сливщика-разливщика, не выполнявшиеся ответчиком, входят работы: «прием бензина, керосина, нефти и других нефтепродуктов, масляных антисептиков различной вязкости, доводка и опускание шлангов сливоналивных стояков в люки, продувка нефтемагистралей, открытие и закрытие задвижек на стояках, зачистка цистерн от остатков продуктов, учет поступления сливаемых и наливаемых продуктов, уборка рабочего места на котельной и складе дизельного топлива».

В Приложении № 1 к Контракту «Техническое задание» указанные услуги отсутствуют. В перечне мероприятий по техническому обслуживанию оборудования котельной указанные услуги отсутствуют.

Исковые требования по существу сводятся к оспариванию Истцом собственных расчетов начальной (максимальной) цены Государственного контракта (приведенных в расчете плановых годовых затрат на осуществление деятельности по обслуживанию и эксплуатации котельной).

Ссылки Заказчика на неверность собственных расчетов, как на основание для изменения цены заключенного Государственного контракт, несостоятельны.

Заказчик не предъявлял претензий относительно качества оказанных ему услуг (выполненных работ).

Соответственно, ссылки Заказчика на неверность собственных расчетов (включение в расчет НМЦК расходов по оплате труда по должности «сливщик-разливщик»), вследствие чего была завышена начальная (максимальная) цена контракта, как на основание для изменения цены заключенного Государственного контракта, несостоятельны.

Предусмотренные условиями Контракта работы выполнены Подрядчиком в полном объеме.

Расчеты, изложенные в аукционной документации, являются внутренними документами Заказчика, и не могут устанавливать обязанности Подрядчика.

Таким образом, оснований для изменения существенных условий Государственного контракта отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложе н ного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-17670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов