Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38071/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Монолит»на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 03.11.2021)по делу №А21-9605/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (107140, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-Монолит» (236008, г.Калининград, ул.А.Невского, д.76 В, литер А, А1, офис 7, ОГРН: 1173926007727, ИНН: 3906351589)

о взыскании ущерба,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – Истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-Монолит» (далее – Ответчик, ООО «Стройком-Монолит») о взыскании 115 001 руб. 67 коп. ущерба.

Определением от 02.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, Истец необоснованно включил в состав убытков, предъявляемых Ответчику, расходы на оплату труда работников.

03.11.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец против ее удовлетворения возражал.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 1 ст.272.1 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

08.05.2021 Ответчиком без обращения в филиал «Калининградский» АО «Оборонэнерго» для согласования проведения земляных работ, при производстве работ по выкорчевке корня дерева механическим способом с применением спецтехники - экскаватора, была повреждена кабельная линия КЛ 15 кв фидер 67-68 (ул. Ушакова, д. 19). Поврежденная кабельная линия, принадлежит АО «Оборонэнерго».

Факт повреждения зафиксирован Актом на механическое повреждение кабельной линии от 08.05.2021, подписанным представителем ООО «Стройком-Монолит». Характер повреждения указан, как повреждение кабельной линии 15кв. Основной причиной повреждения явилось нарушение охранной зоны ЛЭП.

Истцом были произведены работы по ремонту поврежденной кабельной линии. Стоимость работ согласно локальному сметному расчету по восстановлению поврежденной в ходе земляных работ кабельной линии составила 115 001 руб. 67 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба от 12.07.2021 с приложениями копии акта о механическом повреждении кабельной линии, копии локального сметного расчета, а так же копии счета на оплату. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена представителем Ответчика 16.07.2021.

Вместе с тем, как указывает Истец, в его адрес ответа по указанной выше претензии не поступало, возмещение причиненного ущерба Ответчиком не произведено.

Кроме того, Истцом в адрес Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) направлено заявление о повреждении кабельной линии. По результату рассмотрения (вх.№ 2258 от 27.07.2021) обращения Ростехнадзором возбуждено административное производство по ч.2 ст.9.7 КоАП РФ в отношении Ответчика.

Ссылаясь на то, что повреждение имущества произошло по вине Ответчика, выполнявшего работы в нарушение установленного порядка, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие отзыва либо иных возражений Ответчика, с учетом признания требований в письме Ответчика от 28.09.2021 № 394, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Осуществление строительных работ в зоне расположения линий электропередач регулируется Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229).

Согласно пункту 5.8.18. Правил № 229 земляные работы вблизи кабельных трасс должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Повреждение кабеля Ответчиком не оспорено, следовательно, Ответчик, как непосредственный причинитель вреда, несет ответственность за причинение вреда при осуществлении строительной деятельности.

Размер причиненного ущерба – 115 001 руб. 67 коп. обоснован локальной сметой от 11.05.2021.

Ответчик в суде первой инстанции возражений по размеру не представил, доказательств иной стоимости работ по устранению повреждения кабеля не представил.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо Ответчика от 28.09.2021 № 394, которым Ответчик признал требования Истца на заявленную сумму в размере 115 001 руб. 67 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 по делу № А21-9605/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 03.11.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Ю.С. Баженова