Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38167/2021 ) ООО «Кандалакшаводоканал-2» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2021 по делу № А42-4307/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» (далее – истец, ООО «КВК-2», Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель, абонент) о взыскании 509 100 рублей 29 копеек суммы основного долга, возникшего в виде стоимости безучетного потребления водоснабжения в период с 21.04.2017 по 20.07.2020 в нежилом помещении ответчика в результате несанкционированного подключения к централизованным системам водоснабжения на основании договора от 01.0.2015 № 3-202В, актов проверок от 20.07.2020, от 29.07.2020 и от 27.08.2020.

Решением суда от 11.10.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности суммы заявленных исковых требований и факта безучетного потребления коммунального ресурса как нарушения условий договора.

10.12.2021 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.12.2021 в судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2015 между ООО «КВК-2» (Организация ВКХ) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 3-202В (далее – договор № 3-202В), в соответствии с пунктом 1 которого Организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду.

Объемы водоснабжения определяются в соответствии с показаниями приборов учета установленных у абонента (раздел V данного договора).

Согласно подпунктам а), б) и г) пункта 13 указанного договора Организация ВКХ вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) Абонентом питьевой воды, - осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения Абонента к централизованной системе холодного водоснабжения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, иметь беспрепятственный доступ к водопроводным сетям и приборам учета холодной воды.

Объектами водоснабжения ответчика по договору № 3-202В являются три нежилых помещения, расположенных в городе Кандалакша Мурманской области по адресам: ул. Партизанская, <...>

В нежилых помещениях ответчика площадью 321,6 м², расположенных в доме № 5 по улице Комсомольской (далее – спорные помещения), имеется три санузла, в двух из которых имеются опломбированные приборы учета холодной воды, что подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком не оспаривается.

Третий санузел (далее – спорный санузел) в спорных помещениях согласно пояснениям ответчика Предпринимателем по прямому назначению не используется.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на пункты 36, 84 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 и указанные подпункты пункта 13 спорного договора, а также на то, что истец провел проверки по факту использования ответчиком в спорных помещениях услуг водоснабжения, по результатам которых составил акты от 20.07.2020, от 29.07.2020 и от 27.08.2020.

Полагая, что указанными актами подтверждается факт самовольного потребления ответчиком в спорном санузле коммунального ресурса – водоснабжения, путем несанкционированного подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения, истец произвел расчет потребленной ответчиком за период с 21.07.2017 по 20.07.2020 услуги водоснабжения на 509 100 рублей 29 копеек, которую ответчик не оплатил.

Объем спорного бездоговорного потребления истец определил по сечению установленной актами трубы с максимальной пропускной способностью при скорости потока воды 1,2 метра в секунду.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Фдеерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644)

Пунктом 2 Правил № 644 установлено, что самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является:

– пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения,

– либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета),

– либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения является - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Пунктом 6 статьи 20 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон 416-ФЗ) предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (подпункт 1 пункта 1 и пункт 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения,

2) в случае неисправности прибора учета,

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Подпунктами а) пунктов 14 и 15 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды расчетным способом применяется при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (подпункт а) пункта 16 Правил № 776).

Руководствуясь совокупностью указанных норм права и порядка расчетов, истец установил у ответчика несанкционированное подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения многоквартирного дома, в котором расположены Спорные помещения, и начислил за три предшествующих года с момента составления акта от 20.07.2020 (за период с 21.07.2017 по 20.07.2020) объем потребленных ответчиком услуг водоснабжения на общую сумму 509 100 рублей 29 копеек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Допустимость доказательств» предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

В обоснование своей позиции пор спору истцом представлено три акта обследования спорных помещений ответчика и в их составе спорного санузла (одного из трех в спорных помещениях) от 20.07.2020, от 29.07.2020 и от 27.08.2020.

Вместе с тем, истцом не доказан факт самовольного, несанкционированного подключения ответчиком к общедомовым системам водоснабжения дома, а также фактическое потребление и возможность потребления ответчиком спорных услуг водоснабжения в спорном санузле.

При всех трех проверках, по результатам которых составлены указанные акты, не зафиксировано наличие потока воды в раковину и унитаз, при указании на то, что краны фактически открыты. Иными словами при открытых всех отраженных в актах кранов и муфт, фактическое поступление воды отсутствует (в том числе и 27.08.2020 после окончания опрессовки систем горячего водоснабжения).

Из акта от 29.07.2020 также следует, что трубы ХВС и ГВС из Спорного санузла ответчика направляются после поворота в сторону общедомовых горизонтально расположенных трубопроводов с видимым разрывом

Место соединения труб ответчика с общедомовыми трубами ХВС и ГВС истцом не установлено в ходе всех трех проверок.

Вывод в акте от 20.07.2020 о том, что эти приборы самовольно подключены к системе водоснабжения, сделан предположительно без осмотра и указания места вырезки, вода из приборов водопотребления не поступала.

Ссылка истца на то, что возможное, указанное место соединения труб ответчика с общедомовыми трубами установить не представилось возможным, поскольку все коммуникации защиты гипсокартоном и залиты строительной пеной, судом во внимание не принимается, поскольку при проведении спорных проверок истец как ресурсоснабжающая организация вправе требовать предоставления ему доступа ко всем системам водоснабжения.

Более того, из актов и фототаблиц к ним следует, что имеющиеся в Спорном санузле трубы либо заглушены, либо в них отсутствует поток воды (л.д. 25, 36, 38, 41, 42, 55, 56).

Довод представителя истца о том, что ответчик непосредственно перед проверками запаивает спорные трубы водоснабжения судом не принимается поскольку не подтвержден документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2021 по делу № А42-4307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова