Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38173/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Амгунь»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-42056/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску акционерного общества «Евросиб СПб - Транспортные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амгунь»

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Евросиб СПб - Транспортные системы» (далее – АО «Евросиб СПб - Транспортные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амгунь» (далее – ООО «Амгунь», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды подвижного состава от 21.11.2016 № ТС 756 в размере 2500000 руб., неустойки по состоянию на 11.05.2021 в размере 48310,86 руб., с начислением с 12.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35742 руб.

В связи с оплатой ответчиком платежным поручением от 31.08.2021 № 166 суммы в размере 100 000 руб., истец уточнил исковые требования в части суммы задолженности и просил взыскать с ответчика 2 400 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта.

Решением от 21.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2021) суд взыскал с ООО «Амгунь» в пользу АО «Евросиб СПб - Транспортные системы» задолженность в размере 2 400 000 руб., неустойку по состоянию на 11.05.2021 в размере 48 310,86 руб., с начислением с 12.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 742 руб. В удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 21.09.2021 в полном объеме, вынести новое решение, с учетом произведенных платежей и рассрочить исполнение судебного акта согласно представленному графику исполнения финансовых обязательств.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен и полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства. В силу п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 (далее - Требования), отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или ЧС на территории субъекта РФ. Следовательно, момент изменения обязательства сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного до принятия решения органом государственной власти об установлении режима повышенной готовности или ЧС на территории субъекта РФ, определяется, начиная с даты введения такого режима независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды. При этом дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы в 2020 году, должно быть заключено в течение 30 дней со дня обращения арендатора к арендодателю (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон № 98-ФЗ) на условиях, предусмотренных п. 3 Требований. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Податель жалобы также указывает, что в ООО «Амгунь» имеется длительный корпоративный конфликт.

Податель жалобы также указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчик до момента вынесения судом решения платежным поручением №179 от 15.09.2021 перечислил на расчетный счет истца часть суммы долга (согласно предложенному графику платежей) в размере 400 000 руб.

Ответчик также ссылается на положения статей 330, 333 ГК РФ и указывает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

08.12.2021 от ООО «Амгунь» в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений №179 от 15.09.2021 на сумму 400 000 руб. и №59 от 10.11.2021 на сумму 500 000 руб. в подтверждение оплаты суммы основного долга.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между истцом (арендодателем) ответчиком (арендатором) заключен договор аренды подвижного состава № ТС 756 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) технически исправные вагоны (специализированные платформы для перевозки лесоматериалов - имущество).

Стоимость аренды вагонов была согласована сторонами в Протоколе № ТС 756/01-01-2020П.5.1 от 31.12.2019 и составила 1500 руб. за один вагон в сутки, кроме того НДС 20 %.

За оказанные услуги по аренде вагонов ответчику выставлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 059924 от 31.12.2020, № 02685 от 31.01.2021, № 06720 от 01.02.2021 на общую сумму 2 364 000 руб. Также ответчику выставлены счета-фактуры по оплате железнодорожного тарифа за посыл вагонов на станцию, указанную ответчиком, на общую сумму 1 092 284,40 руб. (№№ 056325 от 30.11.2020, 056909 от 05.12.2020, 059789 от 15.12.2020, 059650 от 20.12.2020, 059651 от 31.12.2020, 0196 от 05.01.2021, 02365 от 15.01.2021, 02265 от 20.01.2021, 02366 от 25.01.2021, 03588 от 31.01.2021, 07178 от 05.02.2021, 07179 от 10.02.2021, 07180 от 25.02.2021).

Оплата железнодорожного тарифа за подсыл вагонов была выставлена ответчику на основании пункта 5.9 договора.

Таким образом, как указывает истец и не опровергает ответчик, услуги оказаны на общую сумму 3 456 284,40 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата арендной платы производится ежемесячно в следующем порядке: до 1-го числа каждого месяца Ответчик производит 50 % предоплаты, до 15-го числа оставшиеся 50 % предоплаты. Окончательные расчеты за перевозку Стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского Кодекса РФ производятся в течение 7 (семи) дней с даты подписания актов выполненных работ Клиентом.

Оплата железнодорожного тарифа на основании пункта 2.7 договора производится ответчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета-фактуры.

Соответствующие документы ответчику переданы.

Внесение ответчиком арендных платежей ответчиком произведено в сумме 956 284 руб. 40 коп.

Согласно расчету истца задолженность по оплате арендных платежей составляет 2 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности, изложенное в претензии исх.035/931 от 15.03.2021, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком платежным поручением от 31.08.2021 № 166 суммы в размере 100 000 руб., истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в части суммы задолженности и просил взыскать с ответчика 2 400 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве указал, что простой вагонов происходил не по его вине, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ходатайствовал о рассрочке исполнения судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности и ее размер подтверждены документально, а ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усмотрел.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из пункта 7.6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05% от просроченных к уплате сумм за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты по договору истец начислил неустойку за период с 07.04.2021 по 11.05.2021 в размере 48 310,86 руб. соответствии с пунктом 7.6.2 и просил взыскать неустойку с последующим начислением ее до момента исполнения обязательства.

Произведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также наличие факта пользования должником денежными средствами кредитора, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассрочке исполнения судебного акта суд первой инстанции отказал в связи с недоказанностью ответчиком наличия оснований для предоставления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных ответчиком в материалы дела доказательств, усматривает основания для изменения решения суда в части размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2021 и 10.11.2021 ответчиком в счет погашения задолженности по договору были произведены в пользу истца следующие платежи:

- на сумму 400 000 руб. платежным поручением №179 от 15.09.2021;

- на сумму 500 000 руб. платежным поручением №59 от 10.11.2021.

Частичное погашение долга на сумму 400 000 руб. произведено ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, однако сведения об оплате на дату вынесения решения у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, поскольку платеж на сумму 400 000 руб. фактически совершен ответчиком до вынесения резолютивной части решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять данный платеж во внимание при определении общей суммы задолженности.

При этом платеж на сумму 500 000 руб., совершенный ответчиком 10.11.2021 после вынесении оспариваемого судебного акта, не подлежит учету при определении итоговой суммы долга.

Кроме того, частичное погашение ответчиком долга после обращения истца в суд с настоящим иском не влияет на размер неустойки, рассчитанной истцом по состоянию на 11.05.2021.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не усматривает.

Доводы ответчика относительно снижения размера взыскиваемой неустойки , отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение срока оплаты, начисленного истцом и установленного судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания договора аренды подвижного состава. Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-42056/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амгунь» в пользу акционерного общества «Евросиб СПб - Транспортные системы» задолженность в размере 2 000 000 руб., неустойку по состоянию на 11.05.2021 в размере 48 310,86 руб., с начислением с 12.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 742 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина