Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38196/2021 ) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-37430/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "ФТК"

к 1)Балтийской таможне; 2)Северо-Западному таможенному управлению

о признании недействительными решений; об обязании устранить нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФТК» (далее - заявитель, Общество, ООО «ФТК», декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

- признать недействительным решение Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 27.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в ведения, заявленные в декларации на товары №10216170/021120/0288243 (далее - ДТ, спорная ДТ),

- признать недействительным решение Северо-Западного таможенного управления (далее - Управление, СЗТУ) по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 19.04.2021 №15-02-20/46,

- обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет Общества излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10216170/021120/0288243 в размере 527 968,85 руб.

Решением суда от 11.10.21 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Балтийской таможни от 27.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/021120/0288243 и обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ФТК» излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10216170/021120/0288243 в размере 527 968 руб. 85 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение принято таможенным органом правомерно, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества в данной части.

В судебном заседании представители Балтийской таможни и Северо-Западного таможенного управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой таможней части.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках контракта №FTK-FOSH-2020 от 04.06.2020, заключенного с компанией FOSHAN SHUNDE НО ROUN FOOD PRODUCTS LTD., ввезло на территорию РФ, согласно дополнительному соглашению №2 от 08.06.2020 и спецификации №3 от 09.09.2020 к указанному контракту, товар «угорь жаренный в соусе мороженный (Anguilla Japonica), не фаршированный, с маркировкой 4400/02155, не содержит ГМО, упакован 10 кг/коробка (далее - товар).

Товар был задекларирован по ДТ №10216170/021120/0288243.

Таможенная стоимость товара была заявлена по методу по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товара Общество представило:
контракт №FTK-FOSH-2020 от 04.06.2020; спецификацию №3 от 09.09.2020 к контракту; коносамент №OOLU2646948470 от 15.09.2020; инвойс №HR-2003 от 09.09.2020; упаковочный лист от 09.09.2020; прайс-лист от 24.08.2020; документы о регистрации контракта; кредит ноту CN-2001 от 09.09.2020; учредительные документы; экспортную декларацию страны вывоза товара №515420200540068693 от 10.09.2020; страховой полис ASHH40324220E1518837 от 14.09.2020; заявление на перевод 14 от 25.08.2020; заявление на перевод 16 от 10.09.2020; заявление на перевод 20 от 22.10.2020; сертификат происхождения товара по форме А №0206176393810014 от 13.09.2020.

В ходе проверки ДТ №10216170/021120/0288243, документов и сведений, представленных одновременно с декларацией на товары, Балтийская таможня посчитала, что имеются признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, что выразилось в следующем:

- существенное отличие цены сделки товара от цены сделок на основании данных ЕАИС «Мониторинг-Анализ» при сопоставимых условиях ввоза.

Таможенный орган для проверки достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара запросил у ООО «ФТК» 05.11.2020 дополнительные документы и сведения, выпуск товара был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество 23.12.2020 направило в Балтийскую таможню запрошенные в рамках проведения проверки документы.

В результате анализа представленных документов Балтийская таможня сделала вывод о том, что имеются основания полагать, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. В этой связи метод определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.

Балтийская таможня приняла решение от 27.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/021120/0288243, в части сведений о таможенной стоимости товара, увеличив ее.

Как следствие, Обществу были доначислены таможенные платежи, которые были взысканы с Общества за счет обеспечения уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части заявленное Обществом требование, установил, что Общество представило в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

При этом пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Доводы таможенного органа относительно кредит ноты CN-2001 от 09.09.2020 и неоплаты стоимости поставленного товара в размере 310 долларов США всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, который в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом был полностью оплачен иностранному поставщику товар по спорной поставке. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, в рассматриваемом случае таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них недостоверных сведений таможней не представлено.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных Таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, недействительным, и обязал таможню возвратить Обществу излишне взысканные таможенные платежи.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой таможней части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2021 года по делу № А56-37430/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева