Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38219/2021) муниципального образования «Сегежское городское поселение» в лице Администрации Сегежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2021 по делу № А26-2366/2021, принятое

по иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

к муниципальному образованию «Сегежское городское поселение» в лице Администрации Сегежского муниципального района

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - истец, АО «Сегежский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному образованию «Сегежское городское поселение» в лице Администрации Сегежского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 11 565 руб. 77 коп. задолженности за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года включительно.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее по тексту – МКД № 3), находится в управлении управляющей организации – ООО «Сортавальский», которая по смыслу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 13, 31, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) является исполнителем коммунальных услуг и несет обязанность по оплате коммунального ресурса истцу как ресурсоснабжающей организации (далее – РСО). Судом не исследовано обстоятельство принятия собственниками помещений в МКД № 3 решений о переходе на прямой договор теплоснабжения с истцом и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Сортавальский» в качестве второго ответчика либо третьего лица.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Постановлением Администрации Сегежского городского поселения от 12.04.2016 № 71 АО «Сегежский ЦБК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Сегежского городского поселения.

АО «Сегежский ЦБК» осуществляет поставку тепловой энергии в городе Сегеже, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Спиридонова, д.36, кв. 4, комн.7, находящееся в собственности муниципального образования Сегежское городское поселение (л.д.36).

Ссылаясь на неоплату поставленной тепловой энергии в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате истцу стоимости теплопотребления.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт бездоговорного потребления теплоэнергии материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать оплаты стоимости поставленного коммунального ресурса с ответчика как представителя собственника муниципального имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКД № 3 находится в управлении управляющей организации – ООО «Сортавальский», которая по смыслу статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 31, 54 Правил № 354 является исполнителем коммунальных услуг и несет обязанность по оплате коммунального ресурса в пользу истца, ввиду чего Администрация не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, апелляционным судом отклоняются.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Однако статьей 157.2 ЖК РФ установлены случаи, при которых коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае, как обоснованно указано подателем апелляционной жалобы, доказательств принятия таких решений собственниками помещений в МКД № 3 материалы дела не содержат.

Между тем заключение таких договором обусловлено тем, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации …»): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе теплоэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно изменившемуся порядку оплаты, с 01.01.2017 управляющие организации обязаны оплачивать объем коммунального ресурса, потребляемого только в целях содержания общего имущества МКД.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу 03.04.2018.

До 03.04.2018, то есть до вступления в силу Закона № 59-ФЗ, законодательство исключало заключение прямых договоров РСО с собственниками помещений при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте https://my-gkh.ru, апелляционным судом установлено, что ООО «Сортавальский» осуществляет управление МКД по адресу: 186420, Республика Карелия, р-н. Сегежский, ул. Лесная, д.3, с 17.07.2019, то есть после изменения указанных договорных связей в части распределения обязанности по оплате ресурса, поставленного на ОДН и на индивидуальное теплопотредление, что предполагает, при отсутствии доказательств обратного, что объем обязательств управляющей организации перед РСО ограничен исключительно оплатой коммунальных услуг, поставляемых на общедомовые нужды, тогда как исполнителем коммунальных услуг, а значит, и лицом, которое вправе требовать их оплаты в свою пользу в части индивидуального потребления является истец, который вправе требовать оплаты потребленной тепловой энергии с собственников помещений в МКД.

С учетом этого, сам по себе факт отсутствия заключенных с истцом договоров теплоснабжения, на что ссылается апеллянт в жалобе, не свидетельствует о наличии обязанности по оплате индивидуального теплопотребления у управляющей организации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2021 по делу № А26-2366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская