Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38268/2021 ) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2021 по делу № А42-8599/2021 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о выдаче судебного приказа, о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору от 13.05.2019 <***> по состоянию на 10.09.2021 в размере 223 902,89 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 739 руб.

Определением от 12.10.2021 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Полагая отказ в принятии заявления необоснованным, названное определение обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену определения, Банк ссылается, на то, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору соответствует по содержанию и форме требованиям, установленным ст. 229.3 АПК РФ, кроме того, Банком к заявлению приложены документы, подтверждающие обоснованность его требований. В подтверждение адреса регистрации по месту жительства индивидуального предпринимателя приложены копия паспорта гражданина РФ и кредитный договор, подписанный сторонами, в котором должником был указан адрес его регистрации по месту жительства.Кроме того, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, Банком представлена выписка из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, которая подтверждает статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом с учетом правил статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела (статья 156, статья 266 АПК РФ).

07.12.2021 от Банка в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно части 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В нарушение части 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления о выдаче судебного приказа по адресу регистрации должника, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции верно указал, что представленная в приложении к заявлению выписка из ЕГРИП по состоянию на 17.09.2021 в отношении ответчика не содержит информацию о месте жительства (месте регистрации) ответчика.

Представленная заявителем копия паспорта с указанием адреса регистрации ответчика не может быть принята судом в качестве надлежащего извещения ФИО1, поскольку указанные сведения представлены ответчиком при обращении в ПАО «Сбербанк России» для заключения кредитного договора <***> от 13.05.2019 и в настоящее время не являются актуальными сведениями об адресе регистрации ответчика.

Кроме того, согласно сведениям АО «Почта России», размещенным в сети «Интернет», почтовая корреспонденция ПАО «Сбербанк России» № 63097263228783 ответчиком не получена, 01.10.2021 состоялась неудачная попытка вручения. На момент рассмотрения иска отправление ожидало в почтовом отделении г.Кировск, расположенном по адресу: 184250, Ленина пр-кт, 1.

Совокупность указанных обстоятельств не позволила суду признать обязанность заявителя, установленную частью 4 статьи 229.3 АПК РФ, исполненной надлежащим образом.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). При этом, истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

При этом суд верно указал, что возвращение арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса принятия заявления о выдачи судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229.4, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2021 по делу № А42-8599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов