Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38290/2021 ) апелляционную жалобу ООО "Лидер-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .10.2021 по делу № А56-75185/2021 (судья Константинова Е.В. ), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1

к ООО "Лидер-Транс"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛИДЕР-ТРАНС" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, дом 15, лит. А, пом. 58-Н, оф. 405, ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 500 руб., неустойки, начисленной за период с 03.04.2021 по 11.08.2021 в размере 4 257 руб. 50 коп., неустойки из расчета 0,1 % в день от суммы 32 500 руб. с 12.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять в указанной части по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие встречных однородных требований о взыскании убытков в сумме 50000 рублей, что не было учтено судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 05112020 от 015.11.2020 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого, Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика проводить механизированные работы с использованием специализированной строительной техники (далее - Услуги) на объектах заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги.

Согласно п.1.3 Договора сроки начала и окончания работ оговариваются каждом конкретном случае отдельно и указываются в соответствующих заявках, в письменном виде или факсимильной форме, либо в электронном виде, поступившие на электронный адрес.

В силу пункта 2.1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по заявкам Заказчика предоставлять и доставлять Технику с экипажем, в указанные в заявках сроки и объект.

В соответствии с условиями Договора в период с 23.11.2020 по 03.04.2021 Истцом были оказаны Ответчику услуги по предоставлению Техники с экипажем на общую сумму 1902 000 руб., что подтверждается следующими документами: Акт № 144 от 23.11.2020 на сумму 17 000 руб.; Акт № 143 от 30.11.2020 на сумму 112 125 руб.; Акт № 163 от 31.12.2020 на сумму 489 125 руб.; Акт № 25 от 30.01.2021 на сумму 414 375 руб.; Акт № 36 от 28.02.2021 на сумму 398 125 руб.; Акт № 51 от 31.03.2021 на сумму 432 250 руб.; Акт № 51 от 03.04.2021 на сумму 39 000 руб.

Согласно п. 4.4. Договора Стороны согласовали, что оказание услуг производится на условиях предоплаты.

Ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг частично на сумму 1869 500 руб., в том числе 24.11.2020 на сумму 81 250 руб.; 27.11.2020 на сумму 48 750 руб.; 01.12.2020 на сумму 48 750 руб.; 04.12.2020 на сумму 48 750 руб., 09.12.2020 на сумму 17 000 руб.; 09.12.2020 на сумму 48 750 руб.; 11.12.2020 на сумму 65 000 руб.; 17.12.2020 на сумму 81 250 руб.; 21.12.2020 на сумму 65 000 руб.; 23.12.2020 на сумму 65 000 руб.; 28.12.2020 на сумму 65 000 руб.; 31.12.2020 на сумму 32 500 руб.; 31.12.2020 на сумму 48 750 руб.; 12.01.2021 на сумму 227 500 руб.; 21.01.2021 на сумму 113 750 руб.; 28.01.2021 на сумму 81 250 руб.; 04.02.2021 на сумму 146 250 руб.; 26.02.2021 на сумму 182 000 руб.; 10.03.2021 на сумму 130 000 руб.; 18.03.2021 на сумму 143 000 руб.; 24.03.2021 на сумму 91 000 руб.; 31.03.2021 на сумму 39 000 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом составила 32 500 руб.

11.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Не оспаривая ни факт оказания услуг, ни факт наличия задолженности в сумме 32500 рублей, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на наличие встречных однородных требований о взыскании убытков в сумме 50000 рублей подлежащих зачету. Кроме того, ответчик не предъявляя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречного требования по настоящему спору в отзыве на исковое заявления просил суд взыскать с истца убытки в сумме 17500 рублей (50000 – 32 500), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Поскольку встречное исковое заявление ответчиком в рамках настоящего дела не предъявлено, суд первой инстанции не рассматривал требование ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 17500 рублей.

Признав исковые требования обоснованными как по праву так и по размеру суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, отклонив доводы ответчика о наличии встречного однородного требования подлежащего зачету.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по предоставлению техники в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив наличие факта ненадлежащего исполнения заказчиком принятых обязательств по оплате полученных услуг на сумму 32 500 рублей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований в указанной части.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления).

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве заявил о наличии встреченных однородных требований на сумму 50000 рублей.

В обоснование наличия встречного требования, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Автотранспортные услуги в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, оказывались на строительном объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузки сжиженного природного газа «Портовая, расположенного по адресу: Выборгский район, Ленинградская область, с. Кондратьево. Генеральным Заказчиком на данном объекте является Общество с ограниченной ответственностью «Петон Механизация». Между Общество с ограниченной ответственностью «Петон Механизация» (заказчик) и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг специализированной техникой № ПМ.07.2020 от 20.01.2020.

25.02.2021 сотрудниками охранной организации Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Правозащитник» составлен акт о выявленном нарушении, в котором отражено, что 25.02.2021 на территории КСПГ КС «Портовая» водитель ФИО2 управлял а/м Камаз г/н <***> в дневное время без включения фар ближнего света.

09.04.2021 ООО«Петон Механизация» в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты штрафа в общей сумме 440000 рублей, в том числе 50000 рублей в соответствии с п. 3 Перечня к договору «Нарушение исполнителем согласованного с заказчиком маршрута движения транспорта, нарушения скоростного режима движения транспортных средств, нарушения Правил дорожного движения» по фактам нарушения:

25.02.2021 на территории КСПГ КС «Портовая» водитель ФИО2 управлял а/м Камаз г/н <***> в дневное время без включения фар ближнего света;

25.02.2021 на территории КСПГ КС «Портовая» водитель ФИО3 управлял а/м Газель в дневное время без включения фар ближнего света.

Поскольку а/м Камаз г/н <***> с экипажем – водитель ФИО4, предоставлен истцом в рамках договора об оказании транспортных услуг, ссылаясь на положения п. 2.1.2. договора, ответчик 17.05.2021 направил в адрес истца претензию с требованием о возмещении ущерба в виде компенсации оплаченного штрафа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для зачета предъявленных к ответчику убытков по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство; вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления N 7).

Факт управления 25.02.2021 на территории КСПГ КС «Портовая» водителем ФИО2 а/м Камаз г/н <***> в дневное время без включения фар ближнего света подтвержден представленным в материалы дела актом от 25.02.2021 (л.д. 57) и истцом не оспорен.

В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Согласно статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей. При этом, субъектом ответственности является лицо, непосредственно управляющее транспортным средством.

Вместе с тем, согласованный в договоре, заключенном между ООО «Петон Механизация» (заказчик) и ответчиком № ПМ.07.2020 от 20.01.2020 размер санкций и принятие ответчиком на себя обязательств по несению ответственности не включен в условия договора, заключенного между истцом и ответчиком. Истец, не являясь участником договора № ПМ.07.2020 от 20.01.2020 не был уведомлен о согласованных условиях в том числе в части возможности начисления штрафных санкции и их размере. Кроме того, условия договора от 05.11.2020, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают обязанности исполнителя возмещения убытков или компенсации уплаченных Заказчиком санкций в рамках гражданско-правовых отношений с иными участниками гражданского оборота. Так же условия договора от 05.11.2020 не содержат ответственности истца за нарушение экипажем Правил Дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора от 05.11.2020 исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению техники с экипажем, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой и проведения работ в соответствии с условиями заявок Заказчика.

Обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.2. договора истцом выполнены, что подтверждается предоставление Техники с экипажем, имеющим водительские удостоверения, свидетельствующие о том, что водитель обладает необходимыми знаниями и квалификацией.

При этом, в силу пункта 2.4.8. договора от 05.11.2020 именно на заказчике лежит обязанность по обеспечению в соответствии с законодательством РФ соблюдение на территории использования Техники правил техники безопасности, пожарной безопасности, охрын окружающей среды, охраны труда. До начала работ произвести инструктаж обслуживающего персонала Техники, ознакомить с проектом производства работ, назначить лицо, ответственное за безопасное производство работ.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении указанных расходов ( выплата штрафа) в результате виновных действий истца, причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями исполнителя отсутствует.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного размера убытков по размеру.

Как следует из претензии ООО«Петон Механизация», направленной в адрес ответчика, санкции в сумме 50000 рублей предъявлены по следующим фактам:

Вместе с тем, доказательства того обстоятельства, что автомобиль Газель с водителем ФИО3, был предоставлен истцом.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых основания для проведения зачета.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по договору Исполнитель вправе начислить и взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 03.04.2021 по 11.08.2021, составил 4257,50 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение судебных издержек представлены договор № 01-07-2021 об оказании юридических услуг от 01.07.2021, счет № 92 от 02.07.2021, , платежное поручение № 942 от 13.07.2021 согласно Общество с ограниченной ответственностью «Лигал Эей» принял на себя обязательства по оказанию услуг консультации, изучение материалов, составление документов по делу, составлению искового заявления, а истец оплатил оказанные услуги.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-75185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева