Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-382/2015 ) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-49895/2013 /сд.1 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Комбинат благоустройства» Кандауровой Е.В. о признании недействительными сделок по выплате действительной доли участнику должника МУП «Коммунально-бытовое хозяйство» и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 24.03.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок по выплате Обществом в период с 06.07.2013 по 11.07.2013 действительной стоимости доли участнику Общества - муниципальному унитарному предприятию «Коммунально-бытовое хозяйство» (далее - Предприятие) путем передачи 14 единиц техники на сумму 16 627 394 руб. 21 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Предприятия возвратить полученное имущество.

Определением арбитражного суда от 27.11.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд установил, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. При этом спорные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, что предполагает осведомленность Предприятия о цели сделки, и направлены на выплату доли в имуществе должника его участнику в связи с выходом из состава учредителей (участников), что порождает презумпцию совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на определение от 27.11.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что по данным имеющегося у Предприятия бухгалтерского баланса за 2012 год после выплаты действительной доли Предприятию у должника должно было остаться достаточно средств для исполнения денежных обязательств перед его кредиторами. Об установленных судом признаках неплатежеспособности должника Предприятие не знало, поскольку генеральный директор Общества не предоставлял ему необходимую информацию. При этом Предприятие, действуя добросовестно, пыталось установить реальное финансовое состояние должника путем истребования документов у генерального директора, доказательством чего служат протоколы общего собрания Общества. Данными обстоятельствами, по мнению подателя жалобы, опровергается презумпция осведомленности Предприятия о цели совершения сделок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участвующих в обособленном споре лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 18.06.2013 Предприятие, как один из учредителей Общества, заявило о выходе из него и потребовало выплатить действительную стоимость доли имуществом или деньгами. По актам о приеме-передаче объектов основных средств, составленным в период с 06.07.2013 по 11.07.2013, Общество передало предприятию 14 единиц техники на сумму 16 627 394 руб. 21 коп.

Считая данные сделки подозрительными, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Предприятием, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. В связи с неисполнением требований об уплате налогов МИФНС России № 3 по Ленинградской области в марте-июне 2013 года приняты решения о приостановлении операций по счетам должника. По информации Кингисеппского районного отдела ФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительных производств арестовано имущество Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, выдел доли в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников в условиях неплатежеспособности порождает презумпцию совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие пыталось установить реальное финансовое состояние должника путем истребования документов у генерального директора Общества, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Протоколы общего собрания Общества, на которые в подтверждение своих доводов ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствуют, как и иные доказательства истребования у генерального директора или попыток получения от иных лиц информации о финансовом состоянии должника на момент совершения спорных сделок. Как правильно указал суд первой инстанции, Предприятие, обладающее долей в размере 69 процентов уставного капитала должника, имело право доступа к любой информации, касающейся его деятельности. Кроме того, в силу данного факта имело возможность влиять на выбор исполнительных органов Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в отношении заинтересованного лица, признал данные сделки недействительными и применил последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-49895/2013 /сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП «Коммунально-бытовое хозяйство» 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен