Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38303/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВСК-Запад» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2021 по делу № А21-9851/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВСК-Запад»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВСК-Запад» (далее – Компания) о взыскании 126 186 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленного в многоквартирные жилые дома газа за период май, июнь 2021г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам искового производства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Оплату фактически потребленного газа должны оплачивать конечные потребители газа – физические и юридические лица. Ответчик не является исполнителем спорной коммунальной услуги. Истец злоупотребил своим правом, пытаясь отказаться от заключения индивидуальных договоров на поставку ресурса.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания с 29.04.2021 осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Калининград, ул. Толстого, №16, 16А, 16Б, 16В (далее – МКД).

Общество направило в адрес Компании проект договора поставки газа №39-У-0438, объектами которого являются МКД, ответчиком договор не подписан.

Обществом в МКД в период май, июнь 2021г. поставлен природный газ.

Неоплата оказанной услуги по поставке газа, оставление претензии без удовлтеорния послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией плата за коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

в отсутствие письменного договора поставки газа между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, подлежащие регулированию статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки природного газа в спорный период и объем поставки подтверждены материалами дела, доказательства своевременной оплаты газа ответчиком представлены.

Довод ответчика о том, что оплату фактически потребленного газа должны оплачивать конечные потребители газа, отклоняется апелляционным судом.

Протоколы общих собраний собственников помещений в МКД не содержат дат, с которых собственники принятии решение перейти на прямые договоры с поставщиком бытового газа.

К уведомлениям ответчика о переходе собственников на прямые договоры не были приложены документы, регламентированные пунктами 6, 6(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

На прямые договорные отношения с собственниками помещений МКД истец перешел с 01.07.2021.

Таким образом, в исковой период именно Компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов и надлежащим ответчиком по делу.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2021 по делу № А21-9851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.М. Попова