Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38327/2021 ) ООО "Нордкап" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-73953/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Оранж"

к ООО "Нордкап"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оранж», адрес: 192148, <...>, литер А, помещение 13-Н, комната 317,319, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордкап», адрес: 192007, <...>, литер А, помещение 1.3.1, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 000 руб., неустойки в размере 22 250 руб. за период с 27.01.2021 по 27.04.2021 неустойки, начиная с 28.04.2021 до полного погашения задолженности, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.11.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 000 руб., неустойка в размере 6 675 руб. за период с 27.01.2021 по 27.04.2021 и неустойка, начиная с 28.04.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 10 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в суме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание отзыв ответчика, в котором, кроме прочего, содержались доводы о частичном погашении суммы задолженности на момент рассмотрения дела, а также о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 между сторонами заключен договор-заявка № О21266, на основании которого, истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 25 000 руб.

Согласно договору-заявке, оплата производится заказчиком на основании копий сопроводительных документов в течение трех банковских дней.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Оранж» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, учел частичное погашение ответчиком задолженности на момент рассмотрения дела, в сумме 10 000 руб., а также снизил размер заявленной истцом неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Согласно статьям 786, 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику были оказаны транспортные услуги надлежащего качества в соответствии с заявкой, что подтверждается УПД, транспортной накладной.

Задолженность ответчика по договору с учетом представленных ответчиком доказательств частичной оплаты на момент рассмотрения дела составила 10 000 руб., что правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 договора-заявки в случае просрочки оплаты, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате оказанных услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, размер которой, за период с 27.01.2021 по 27.04.2021, составил 22 250 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом поданного ответчиком заявления о снижении размера неустойки, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшил сумму неустойки до 6 675 руб.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв ответчика, в котором, в том числе содержались доводы о частичном погашении суммы задолженности на момент рассмотрения дела, а также о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

Вопреки данным доводам, судом первой инстанции учтены все представленные ответчиком сведения о частичном погашении задолженности на момент рассмотрения дела. Кроме того, именно в соответствии с представленным ответчиком отзывом размер подлежащей взысканию неустойки был обоснованно уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также являются несостоятельными.

В силу требований статьи 227 АПК РФ настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового судопроизводства, заявлено при отсутствие исчерпывающего перечня обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-73953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова