Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38328/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-12166/2021, принятое

по иску Администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края (353290, Краснодарский край, город Горячий ключ, улица Ленина, 191, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, дом 64, литера Е, помещение 2-Н, этаж 4, кабинет 103, офис 401, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о запрете эксплуатации АЗС,

установил:

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского Края (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (далее – Ответчик, Общество) о запрете эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, а/м «Дон», км. 1385+045м (слева) на земельном участке с кадастровым номером: 23:41:1004001:76, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ автодорога «Москва-Новороссийск» км. 1385+45 м. слева, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что само по себе отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации объекта до его получения. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции материалы, имеющиеся в деле, не исследованы полно и всесторонне, не произведена надлежащая оценка доказательств, представленных Ответчиком, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в котором также возражал против ее удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (акт приемки законченного строительством (реконструкцией, модернизацией) объекта №1 от 26.12.2018, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 27.02.2019) не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (указанные документы поданы в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращаются).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 23:41:1004001:76, расположенном по адресу Краснодарский край г. Горячий Ключ автодорога «Москва-Новороссийск» км. 1385+45 м. слева, принадлежащем на праве собственности Обществу осуществляется реконструкция объекта капитального строительства - многотопливной АЗС с магазином и придорожным сервисом (кадастровый номер 23:41:0202001:849, также принадлежащего Обществу).

Реконструкция осуществляется на основании разрешения на строительство от 17.08.2018 № 23 RU 23304000-328-2018.

Ответчик обращался в Администрацию за получением разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Письмами от 20.05.2019 №757 и от 15.12.2020 №04-1022/20 Администрацией в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта отказано в связи с имеющимися несоответствиями требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, Ответчик осуществляет деятельность по продаже автомобильного топлива и эксплуатирует строение без разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении продажи/покупок топлива.

Прокуратурой г. Горячий Ключ проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации автозаправочных станций, по результатам которой установлено, что уполномоченным органом (Администрацией) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось; автозаправочная станция осуществляет деятельность в отсутствие документов, удостоверяющих выполнение реконструкцию объекта капитального строительства в полном объеме; в адрес Администрации прокуратурой г. Горячий Ключ направлено письмо от 20.01.2021 №25-03-2021/185 о необходимости принятия мер реагирования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что поскольку объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам и т.д., которые оказывают непосредственное влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства, то его эксплуатация ведется в нарушение действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, в силу прямого указания закона эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам и т.д., которые оказывают непосредственное влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства, то его эксплуатация ведется в нарушение действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-12166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

С.А. Нестеров