Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38367/2021 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-80804/2021 , принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу

к ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт неисполнения ФИО3 вступившего в законную силу судебного акта, своей обязанности его исполнить по существу не оспаривался, в связи, с чем Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3, события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что ФИО3 ввел Инспекцию в заблуждение, что в свою очередь и свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла выраженной в уклонении от исполнения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020.

Также податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не исследован вопрос о наличии вины является неправомерным, поскольку благоприятное материальное положение ФИО3 не вызывало сомнений.

На дату подачи заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении ФИО3 судебным приставом - исполнителем ФИО4 04.05.2021 было возбуждено исполнительное производство № 89371/21/78012-ИП, однако он не обращался в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, что в очередной раз свидетельствует об уклонении от исполнения судебного акта. Исходя из анализа информационного ресурса сети интернет «Банк исполнительных производств» в отношении ФИО3 возбуждено 18 исполнительных производств, имеются многочисленные имущественные взыскания, связанные с задолженностью по кредитам, уголовный штраф, иные меры принудительного взыскания которые свидетельствуют о том, что добровольно свои обязательства ФИО3 не исполняет, и в целом характеризуется как незаконопослушный и неисполнительный гражданин. Применение к ФИО3 санкции предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации снизит риск повторного нарушения ФИО3 закона.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда города от 23.07.2020 по делу № А56-118772/2018/суб.отв.1 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монтажно-наладочная компания»; с ФИО3 взыскано в конкурсную массу ООО «Монтажно-наладочная компания» 1 504 490 руб. 46 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020 постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда города от 23.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 произведена замена взыскателей, ООО «Монтажно-наладочная компания» заменено на Инспекцию в части требования в сумме 352 318 рублей 92 копеек.

Выдан исполнительный лист.

Инспекция, установив, что судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не исполнен, 07.04.2021 составила в отношении ФИО3 протокол № 2-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о то, что административным органом не доказана вина ФИО3 во вменяемом административном правонарушении, отказал в привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда от 06.10.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Факт неисполнения ФИО3 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

В данном случае Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае доказательства наличия у ФИО3 какого-либо имущества налоговым органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО3 виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

При этом, налоговый орган не лишен был возможности самостоятельно истребовать сведения об имуществе у регистрирующих органов, запросить сведения из службы судебных приставов, а не ограничиваться распечаткой с сайта службы судебных приставов о наличии исполнительных производств в отношении ФИО3 Однако, данных действий в рамках административного расследования не совершил, ограничившись составлением протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-80804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

А.Б. Семенова