Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38382/2021 ) ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-49444/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании решения,

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - УПФР в Центральном р-не Санкт-Петербурга (далее - Фонд) от 27.04.2021 №202S19210028144 о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 41500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта о взыскании финансовой санкции в размере 41 500 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, а также произведена замена заинтересованного лица государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга его правопреемником на государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2021 первоначальный иск удовлетворен. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.04.2021 №202S19210028144 признано недействительным. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Фонда требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 Управление представило в Фонд сведения по форме СЗВ-М за январь 2021 года в отношении застрахованных лиц в количестве 83 человек.

УПФР в Центральном районе г. Санкт-Петербург в отношении Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта проведена проверка достоверности, правильности заполнений, полноты, своевременности, а также порядка предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-03).

В результате проведенной проверки Фондом составлен акт от 16.03.2021 г. N 2028182100016227, которым установлено, что СЗ МТУ Росавиации своевременно не представлены сведения по форме СЗВ-М в отношении 83 застрахованного лица за январь 2021 года, а именно представлена СЗ МТУ Росавиации в Фонд в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи только 11.03.2021 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Согласно указанной нормы, срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за январь 2021 г. истек 15.02.2021.

27.04.2021 Фондом принято решение №202819210028144 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым Управление привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 41 500 рублей (83 х 500 рублей) за нарушение срока предоставление сведений.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Фонд, в свою очередь, обратился в суд со встречным требованием о взыскании с Управления финансовых санкций за январь 2021 года в размере 41500 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, суд пришел к выводу, что нарушение сроков предоставления отчетности в данном случае совершено ввиду отсутствия умысла, в связи с чем, пришел к выводу, что, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городе Санкт-Петербурга о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.04.2021 №202S19210028144 подлежит отмене. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

На основании статьи 15 Закона N 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемом случае сведения за январь 2021 года представлены Управлением 11.03.2021, то есть с нарушением срока, установленного Законом N 27-ФЗ.

Таким образом, Фондом обосновано сделан вывод о наличии в действиях Управления состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, а также правомерно принято решение о привлечении Управления к ответственности в виде штрафа от 27.04.2021.

Неисполнение обязанности, установленной законом, носит противоправный характер вне зависимости от наступивших последствий.

Учитывая изложенное, Фонд правомерно привлек Управление к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Материалами дела подтверждается как наличие в действиях страхователя вменяемого ему правонарушения, так и вины в его совершении. Установленные судом первой инстанции обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, являются основанием для применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера санкции, но не для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие умысла в нарушении срока предоставления отчетности является основанием для признания недействительным решения Фонда в полном объеме апелляционным судом признается ошибочным, как противоречащий нормам материального права.

Вместе с тем, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Полномочия относить те или иные фактические обстоятельства, в том числе непосредственно не предусмотренные в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00, от 01.02.2002 N 6106/01, от 12.10.2010 N 3299/10, от 22.02.2011 N 13447/10).

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Оценив указанные в заявлении доводы, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, апелляционный суд приходит к выводу о возможности в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного штрафа до 15 000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, к числу которых относит возникновение нестабильности бухгалтерского и налогового учета в рассматриваемый период времени в связи с выявлением факта хищения денежных средств по выплатам дохода застрахованным лицам начальником отдела финансового обеспечения, бюджетного планирования и отчетности Управления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями НК РФ, оценив обстоятельства дела с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части наложения штрафа в размере, превышающем 15 000 руб., а также о частичном удовлетворении встречного иска в части суммы 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о совершении Управлением ранее аналогичных правонарушений, что исключает возможность реализации судом полномочий на уменьшение санкций отклоняется апелляционным судом.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы фонда о неоднократном совершении обществом правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившихся в неполном представлении сведений, что, по мнению подателя жалобы, является отягчающим вину обстоятельством, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Из содержания пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно. При этом повторным будет считаться правонарушение, совершенное в течение периода, равного 12 месяцев, исчисляемого с момента вступления в силу решения суда или налогового органа по первоначальному нарушению до даты совершения повторного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Фонд при вынесении оспариваемого решения положения пункта 4 статьи 114 НК РФ не применял, санкцию не увеличивал.

Кроме того, в силу сложившейся судебной практики и отсутствия прямого указания закона, наличие отягчающих обстоятельств, не препятствует учету смягчающих обстоятельства в целях индивидуализации наказания.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-49444/2021 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.04.2021 №202S19210028144 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 26500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта в пользу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области штраф в сумме 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева