Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38416/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «СЗТК СВЯЗЬ СТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу №А56-57725/2021, принятое по иску акционерного общества «КОМПОНЕНТ» к обществу
с ограниченной ответственностью «СЗТК СВЯЗЬ СТРОЙ» о взыскании,

установил:

акционерное общество «КОМПОНЕНТ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗТК СВЯЗЬ СТРОЙ» (далее также - ответчик) о взыскании 1 117 978 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №07-17 от 07.02.2017 (далее также - Договор), 335 393 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 25.05.2021, заявляя также о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 117 978 руб. задолженности, 335 393 руб. неустойки, а также 27 534 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «СЗТК СВЯЗЬ СТРОЙ» обращает внимание, в том числе на нарушение правил подсудности, так как на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции Договор, содержащий условие о подсудности настоящего спора, уже не действовал, в связи с чем иск был подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

Податель жалобы также указывает на ошибочность расчета неустойки, так как истец при определении ее размера руководствовался условиями Договора, срок действия которого истек, при этом товарные накладные подписаны ответчиком были только 09.02.2021.

Ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации начислению подлежали проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), размер которых составляет 13 974 руб. 72 коп., вместе с тем, в части данного требования досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

ООО «СЗТК СВЯЗЬ СТРОЙ» также считает сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя завышенной, документально не подтвержденной, факт оплаты услуг по дополнительному соглашению от 21.06.2021 не доказан.

Ответчик также ходатайством от 17.12.2021 просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обращает внимание на законность и обоснованность решения суда, необоснованность доводов ответчика и просит отказать ему в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец отмечает, что поскольку при продлении Договора на новый срок в новый (продленный) договор переносятся все условия старого, в том числе и о его продлении, то указанный механизм позволяет его продлять неограниченное количество раз, а не один раз.

При этом ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлялось.

АО «КОМПОНЕНТ» также полагает, что поскольку Договор являлся действующим, то доводы ответчика об ошибочном расчете неустойки подлежат отклонению.

Помимо изложенного, истец считает доводы о чрезмерности стоимости юридических услуг и недоказанности факта несения расходов несостоятельными, отмечает допущенную опечатку в назначении платежа, которая уточнена письмом от 07.12.2021, соответствие суммы издержек стоимости аналогичных услуг и отсутствие в штате юриста, что обусловило обращение за юридической помощью.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между сторонами (истцом в качестве исполнителя (поставщика) и ответчиком в качестве заказчика (покупателя)) был заключен Договор, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство поставить товар, а заказчик обязался его оплатить.

Согласно подписанным сторонами товарным накладным № 237 от 20.01.2020, № 975 от 17.02.2020 и № 918 от 13.02.2020 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 786 637 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата товара осуществляется в соответствии с выставленным счетом и/или спецификацией не позднее 10 дней с даты поставки товара.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил товар на сумму 1 117 978 руб.

Факт наличия основного долга и установленный в судебном порядке его размер ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения условий оплаты товара исполнитель вправе предъявить заказчику штрафную неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости товара согласно спецификации.

По состоянию на 25.05.2021 сумма неустойки составила 335 393 руб.

Так как требование истца об исполнении обязательств по Договору удовлетворены не были, он обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы подателя жалобы и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, а равно для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как просрочка исполнения обязательства установлена судом и не оспорена ответчиком, последний несет договорную ответственность в виде уплаты неустойки в согласованном сторонами размере.

Вопреки доводам подателя жалобы, оценив условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что срок действия Договора истек 07.02.2018, в том числе исходя из того, что условия пунктов 8.1, 8.2 не предусматривают ограничение количества пролонгаций Договора, а их совокупное толкование позволяет сделать вывод о том, что Договор подлежит продлению неограниченное количество периодов до заявления соответствующего отказа одной из сторон.

Расчет пени был проверен и принят судом, заявленный размер неустойки ограничен Договором в пределах 30% от стоимости товара.

Несвоевременное подписание товарных накладных покупателем не является обстоятельством, изменяющим порядок, сроки оплаты, установленные пунктом 2.3 Договора, связывающие исчисление срока платежа с датой поставки.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы в части подсудности, ошибочного расчета пени подлежат отклонению за необоснованностью.

Доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании пени в согласованном сторонами размере не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, каких-либо документально обоснованных возражений по существу спора также не поступило.

Распределяя заявленные к возмещению истцом судебные расходы по правилам главы 9 АПК РФ, суд первой инстанции отнес на ответчика 27 534 руб. государственной пошлины, а также 30 000 руб. издержек на юридические услуги, оценив данный размер в качестве разумного с учетом характера спора, количества заседаний и отсутствия возражений ответчика по существу.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сделанные судом первой инстанции выводы в данной части не противоречат правилам главы 6 АПК РФ и названным разъяснениям практики ее применения.

Суд апелляционной инстанции находит размер издержек в 30 000 руб. обоснованным, соответствующим характеру спора, сложности последнего, количеству подготовленных процессуальных документов, числу заседаний, цене иска.

При этом суд также принимает во внимание неполную относимость учтенных в стоимости услуг, в том числе в части обжалования судебных актов и судебной экспертизы.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные документы позволяют установить факты несения издержек, размер последних и их связь с настоящим спором.

Указание в платежном поручении в назначении платежа на дополнительное соглашение от 1.06.2021 носит характер явной опечатки, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Нарушения норм материального, процессуального права, в том числе являющиеся основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-57725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева