Постановление № 13АП-38418/2021 от 22.12.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.06.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-38418/2021 )  администрации Гурьевского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 по делу № А21-1975/2021 (судья С.А. Зинченко), принятое по иску администрации Гурьевского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное универсальное предприятие Цветковское» о признании недействительным (ничтожным) договора,

установил:

Администрация Гурьевского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное универсальное предприятие Цветковское» (далее – Общество, ответчик, ООО «МУП Цветоковское») о признании недействительным (ничтожным) договора № б/н от 24.05.2013.

            Решением от 13.10.2021 в иске отказано.

            Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

            В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением Гурьевского районного суда от 29.07.2020 по делу № 2-1620/2020, в котором администрация участвовала в качестве третьего лица, отказано в удовлетворении исковых требований гр. ФИО3 к ООО «МУП Цветоковское» об оспаривании договора о резервировании места захоронения. При этом в решении указано, что 24.05.2013 между МУП «Спецбюро Гурьевского района» и ООО «МУП Цветковское» заключен договор, которым право на заключение с гражданами договоров на резервирование дополнительного места захоронения МУП «Спецбюро Гурьевского района» передано ООО «МУП Цветковское».

Ссылаясь на то, что о существовании договора от 24.05.2013 администрация узнала в июле 2020 года, когда была привлечена в качестве третьего лица по указанному делу, 04.03.2021 администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 168 ГК РФ по мотиву недействительности (ничтожности) договора в связи с выводом Гурьевского районного суда о том, что договор предусматривает передачу права на заключение с гражданами договоров на резервирование дополнительного места захоронения от предприятия к обществу.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ суда мотивирован истечением срока исковой давности (ст. ст. 195, 199 ГК РФ).

Между тем суд не учел следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что МУП «Спецбюро Гурьевского района», учредителем которого являлся Гурьевский городской округ Калининградской области в лице Администрации Гурьевского городского округа, прекратило деятельность 14.08.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной с момента внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, обязательства по оспариваемому договору № б/н от 24.05.2013 прекратились ввиду ликвидации стороны договора.

С иском администрация обратилась в арбитражный суд 04.03.2021.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки в качестве ответчика, производство по иску на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 по делу № А21-1975/2021 отменить.

Производство по делу прекратить

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.