Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт девелопмент" (далее – ответчик) о взыскании на основании договора поручительства <***>/2 от 27.10.2015405.480.543 руб. 08 коп., в том числе: 402.128.553 руб. 69 коп. задолженности по кредиту, 2.352.176 руб. 61 коп. процентов по ссудной задолженности, 999.812 руб. 78 коп. пеней по ссуде в связи с неисполнением непубличным акционерным обществом «Юлмарт» обязательств по кредитному договору <***> от 27.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 15.11.2017 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В материалы дела от НАО «Юлмарт» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком.

Суд рассмотрел указанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек НАО «Юлмарт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и НАО «Юлмарт» также заявили ходатайство об объединении дел № А56-37323/2017 и № А56-37324/2017 в одно производство.

В обоснование ходатайства ссылаются на то, что в деле № А56-37323/2017 рассматриваются требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к НАО "Юлмарт" о взыскании этой же задолженности по кредитному договору <***> от 27.10.2015 в размере 405 480 543 руб. 08 коп., как с основного должника, в связи с чем полагают необходимым рассмотреть иски к должнику и поручителю совместно, полагают, что при раздельном рассмотрении исков может возникнуть риск принятия противоположных решений.

Определением от 10.01.2018 в удовлетворении ходатайства Непубличного акционерного общества «Юлмарт» и Общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт девелопмент" об объединении дел № А56-37323/2017 и № А56-37324/2017 в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и объединить дела в одно производство. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что настоящее дело и дело № А56-37323/2017 связаны основанием возникновения у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» требований к ООО «Юлмартдевелопмент» и к НАО «Юлмарт», объединение данных дел отвечает принципам процессуальной экономии, целесообразности и эффективности правосудия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Банка, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматриваются исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «Юлмарт девелопмент» о взыскании 405 480 543 руб. 08 коп., в том числе: 402 128 553 руб. 69 коп. задолженности по договору поручительства <***>/2 от 27.10.2015, 2 352 176 руб. 61 коп. процентов по ссудной задолженности, 999 812 руб. 78 коп. пеней по ссуде.

Вместе с тем, в рамках дела № А56-37323/2017 рассматриваются исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к НАО «Юлмарт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 27.10.2015 в размере 405 480 543 руб. 08 коп., в том числе: сумма задолженности по ссуде в размере 402 128 553 руб. 69 коп., сумма начисленных процентов по ссудной задолженности в размере 2 352 176 руб. 61 коп., пени по ссуде 999 812 руб. 78 коп.

Доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов на момент разрешения судом первой инстанции заявления ответчика об объединении дел не представлено и из материалов дела не усматривается, а доводы подателя апелляционной жалобы являются вероятностными и факт их наступления неочевиден.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно то, что в рамках дел № А56-37324/2017 и № А56-37323/2017 может быть установлен различный размер задолженности по кредитному договору, таковыми не являются, поскольку 22.12.2017 ООО «Юлмарт Девелопмент» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А56-37323/2017, НАО «Юлмарт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках настоящего дела, в связи с чем пользуются правами сторон дела, в том числе правом на предоставление доказательств и возражений по поводу размера заявленных требований.

Кроме того, несмотря на однородный характер заявленных требований (взыскание задолженности по кредитному договору с НАО «Юлмарт» и ООО «Юлмарт Девелопмент» по договору поручительства), требования по делам № А56-37323/2017 и № А56-37324/2017 носят самостоятельный характер.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Вместе с тем, в случае неисполнения обязательств заемщиком, при применении данной нормы не исключается возможность обращения кредитора с отдельным иском как к должнику, так и к поручителю. Таким образом, право выбора на обращение в суд с иском одновременно к должнику и поручителю либо с самостоятельными исками к каждому из них в данном случае принадлежит кредитору в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются

в сводное исполнительное производство. Из положений указанной нормы, с учетом положений статьи 323 ГК РФ, следует, что истцу необходимо получить несколько исполнительных документов в отношении каждого из должников (поручителей) и предъявить их в соответствующее подразделение судебных приставов к принудительному исполнению. В дальнейшем возбужденные исполнительные производства должны быть объединены в сводное производство, а денежные средства взысканы в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ оснований для объединения дел № А56-37324/2017 и № А56-37323/2017 в одно производство. Суд также принял во внимание, что определением от 22.12.2017 по делу № А56-37323/2017, которое оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, суд отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу положений главы 34 АПК РФ и отсутствия риска принятия противоречивых судебных актов.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу № А56-37324/2017 об отказе в объединении дел в

одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Фуркало Судьи Е.В. Савина

В.А. Семиглазов