Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 603046, 43 руб. задолженности по оплате тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, среди прочего, на необоснованность расчета исковых требований.

Определением от 22.12.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 17.01.2022.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, от 14.02.2022 судебное разбирательство отложено для проведения сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании 21.03.2022 объявлен перерыв до 28.03.2022.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, от 25.04.2022 судебное разбирательство отложено для представления сторонами доказательств в обоснование расчета и контррасчета задолженности.

В судебном заседании, назначенном на 16.05.2022, объявлен перерыв до 23.05.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

Как следует из письменных материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 9-Н площадью 144, 6 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу <...>, лит. А.

Ссылаясь на то, что истец осуществлял поставку тепловой энергии в период с февраля 2019 по сентябрь 2020 года без заключения с ответчиком договора теплоснабжения, а ответчик уклоняется от оплаты теплоэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав письменные доказательств и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений является элементом обязанности по содержанию имущества собственника (статья 210 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеустановленных обстоятельств следует, что ответчик является титульным правообладателем нежилого помещения № 9-Н, расположенного в нежилом здании по адресу <...>, лит. А, что в силу изложенных норм возлагает на ответчика безусловную обязанность по возмещению истцу стоимости тепловой энергии независимо от заключения с истцом договора, в силу чего истец вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Ответчик не оспаривает требования истца по праву, признавая обязанность по оплате тепловой энергии, однако заявляет возражения относительно размера предъявляемых истцом имущественных притязаний.

В силу части 1 стати 4 АПК РФ целью судебной защиты является защита нарушенного права.

Применительно к требованиям, вытекающим из бездоговорного пользования тепловой энергией, являющимся по существу требованиями из неосновательного обогащения, требования потерпевшего (истца) подлежат удовлетворению при доказанности совокупности обстоятельств, в том числе, размера неосновательного обогащения, поскольку при обратном факт неосновательного приобретения ответчиком имущественного блага за счет истца не может считаться доказанным (статьи 1102, 1105 ГК РФ).

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказывания, помимо самого факта неосновательного обогащения, его размера.

Истцом в подтверждение обоснованности расчета представлены счета-фактуры, выставленные на оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Между тем, фактические данные, позволяющие суду проверить обоснованность расчетных показателей, использованных в счетах-фактуры (объемы тепловой энергии и теплоносителя), истцом не представлены, равно как и в иске не приведена нормативно обоснованная методика расчета.

Из письменных пояснений истца, представленных к судебному заседанию апелляционного суда 23.05.2022, следует, что расчет задолженности произведен на основании Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации…».

Между тем приведенная в тех же письменных пояснениях формула расчета стоимости тепловой энергии не соответствует ни одному из изложенных в названном Постановлении Правительства алгоритму.

Согласно письменным пояснениям истца, расчет за отопление произведен истцом по формуле: Qот = qо.р. х nх (tвн – tф.нв) / (tвн - tо), где:

qо.р - расчетная договорная часовая нагрузка отопления;

- расчетная договорная температура воздуха внутри отапливаемых помещений;

- фактическая температура наружного воздуха;

tо - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления в местности;

n – продолжительность работы системы отопления.

Аналогичный алгоритм расчета использован истцом при расчете стоимости ГВС.

Исходя из расчетных показателей, использованных истцом в формуле, апелляционный суд заключил, что истец предполагал использование алгоритма расчета, указанного в Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), поскольку использование таких расчетных показателей предусмотрено формулой, указанной в пункте 66 Методики № 99/пр:

где:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч (в расчете истца - qо.р.);

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции);

T - время отчетного периода (в расчете истца – n).

Однако, арифметические показатели, положенные истцом в основу расчета, истцом не приведены.

Истец ссылается на то, что показатель тепловой нагрузки применен, исходя из договоренностей, достигнутых истцом и ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в договоре теплоснабжения №9632 от 01.10.2013.

Указанный договор в исковой период не действовал, что истцом не отрицается, однако апелляционный суд считает возможным применение согласованных объемов тепловой нагрузки и в последующий период при недоказанности изменения данного показателя.

Между тем арифметические показатели, определяющие объемы тепловой нагрузки в договоре №9632 от 01.10.2013, не могут быть соотнесены с расчетом истца.

С письменными пояснениями от 19.05.2022 истцом представлена детализация начислений, однако использованные показатели, как в части размера тепловой нагрузки, так и в части продолжительности работы системы отопления/ГВС не могут быть объективно проверены; отсутствуют сведения об общей площади нежилого здания, позволяющие суду установить соотношение площади здания и площади помещений ответчика (144,6 кв.м.) для пропорционального распределения тепловой нагрузки при проверке расчетных показателей.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Между тем изложенные процессуальные полномочия могут быть реализованы судом только при наличии объективно проверяемого стоимостного расчета, наличие которого даже при его неточности позволяет суду определить объем возмещаемого ответчиком встречного предоставления за потребленную тепловую энергию путем оценки и корректировки судом использованных расчетных показателей.

В данном случае такой расчет не представлен.

При этом суд принимает хронологическую последовательность процессуальных действий истца: по делу состоялось 7 судебных заседаний (17.01.2022, 14.02.2022, 21.03.2022-28.03.2022, 25.04.2022, 16.05.2022-23.05.2022), по результатам которых суд обязывал истца представить мотивированный и детализированный расчет, равно как и провести сверку расчетов с ответчиком.

Взаимная сверка расчетов не состоялась; расчет стоимости тепловой энергии представлен только в завершающее судебное заседание (письменные пояснения от 19.05.2022), и ему судом дана критическая оценка выше, представитель истца в судебное заседание для дачи пояснений не явился

Изложенное процессуальное поведение истца не отвечает принципу добросовестности, тем более с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что предполагает ускоренный формат его рассмотрения с позиций объема представленных доказательств и совершаемых сторонами процессуальных действий, и принимая во внимание нахождение дела в производстве апелляционного суда в течение почти шести месяцев, что не отвечает разумным срокам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (статья 6.1. АПК РФ).

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает оснований для последующего отложения судебного разбирательства с целью предоставления истцу возможности реализации его процессуальной обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований; иное противоречит принципу состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ, выводы суда об удовлетворении имущественных требований должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Стоимость тепловой энергии является регулируемой ценой, порядок её расчета урегулирован императивными нормами права, ввиду чего такая стоимость является достоверно определяемой величиной. При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия у ответчика безусловной обязанности по оплате теплопотребления не может являться основанием для присуждения истцу денежной суммы при непредставлении доказательств, позволяющих её достоверно определить.

По изложенным мотивам апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и отказывает в иске в силу недоказанности истцом размера заявленных требований, а значит применительно к норме части 1 статьи 4 АПК РФ – факта нарушения своих прав, подлежащих судебной защите.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 стати 270 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-66918/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в доход бюджета 61 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Г.Н. Богдановская