Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3847/2015 ) ООО "Севертранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2014 по делу № А42-5188/2013 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску ООО "Сервис горных машин"

к ООО "Севертранс"

3-е лицо: ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин» (далее - ООО «СГМ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее - ООО «Севертранс») об обязании произвести замену автомобиля УАЗ-23632 UAZPickup (VIN<***>).

Определением от 27.09.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ».

До принятия решения ООО «СГМ» в порядке ст. 49 АПК РФ изменило предмет исковых требований и просило взыскать с ООО «Севертранс» 574 000 руб., составляющих стоимость спорного автомобиля УАЗ-23632 UAZPickup.

Решением от 22.12.2014г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «Севертранс», ответчик просит решение отменить и в иске отказать, указав на несогласие с выводом эксперта о причинах возгорания автомобиля.

ООО «СГМ» в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.02.2012 ООО «Севертранс» (Продавец) и ООО «СГМ» (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № СПб-0017 в отношении автомобиля марки УАЗ-23632 UAZ Pickup, имеющего следующие характеристики: наименование (Тип ТС) Грузовой; год выпуска 2012 г.; № шасси 236300С0510084; № двигателя 409040*В3062158; № кузова 236300С0008652; VIN <***>; цвет АВАНТЮРИН МЕТАЛЛИК.

Цена продаваемого транспортного средства, включая дополнительное оборудование в соответствии со спецификацией, составляет 574 000 (пятьсот семьдесят четыре тысячи рублей), которые Покупатель оплачивает предоплатой (п. 2.1 договора).

На основании счёта № ООО-000001 от 09.02.2012 истец по платёжному поручению № 348 от 10.02.2012 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 574 000 руб.

Согласно товарной накладной ООО-000012 от 17.02.2012 транспортное средство УАЗ Pickup стоимость 574 000 руб. передано истцу 20.02.2012.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2012 в 01 час 03 минуты произошло возгорание указанного автомобиля марки УАЗ 23632 «Пикап», государственный регистрационный знак <***>, у дома № 13 по улице набережная Климентьева в городе Мончегорске.

22.10.2013 начальником ООНД города Мончегорска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что вероятной причиной возникновения пожара является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание электропроводов, расположенных в моторном отсеке за двигателем).

Согласно техническому заключению № 40-13 от 09.04.2013, составленному специалистом ФИО2 Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области», основным документом, в котором зафиксированы термические повреждения автомобиля, является протокол осмотра места происшествия от 21.10.2012 (в целом по результатам проведённого исследования специалистом сделан вывод о том, что технической причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока, вызванного пожароопасным аварийным режимом работы электрооборудования автомобиля).

Суд первой инстанции с целью установления причины возгорания спорного автомобиля по ходатайству истца определением от 16.12.2013 назначил по делу комплексную авто-техническую и пожарно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт» ФИО3 (ведущий эксперт-автотехник) и ФИО4 (ведущий эксперт-пожаротехник).

Из заключения эксперта ФИО4 следует, что исходя из места расположения очага пожара, очевидно, что первично загоревшимся материалом стали резиновый патрубок, пластиковый корпус салонного фильтра и поливинилхлоридная изоляция электропроводов. При таких условиях эксперт считает возможным рассмотреть версию по источнику зажигания, связанную с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшем в электрооборудовании автомобиля.

В целом эксперт пришёл к заключению о том, что причинной теплового воздействия электрического тока в автомобиле УАЗ-23632 UAZPickup (VIN <***>), причиной возгорания автомобиля 12.10.2012 стало образование большого переходного сопротивления на клеммных соединениях в результате их неплотного соединения. Неплотность в клеммных соединениях возникла в результате трения резинового патрубка отопителя о сами клеммные разъёмы в процессе эксплуатации автомобиля. При этом эксперт ФИО3 указал, что причиной возгорания автомобиля не могло послужить включение в сеть автомобиля радар-детектора либо автомобильной рации (в том числе через разветвитель). Также в заключении экспертов содержится вывод о том, что причиной пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования автомобиля являются особенности взаимного расположения и закрепления жгута проводов моторного отсека и резинового патрубка отопителя, заложенные на этапе конструирования или возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, что соответствует определению производственного недостатка.

Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость ремонта автомобиля УАЗ-23632 UAZPickup (VIN<***>), государственный регистрационный знак <***>, на дату экспертизы (без учёта падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа) составляет 633 945 руб. 90 коп.

25.02.2013 ООО «СГМ» направило в адрес ООО «Севертранс» претензию, в которой просило произвести замену автотранспортного средства на аналогичный в установленные законодательством сроки со ссылкой на то, что Покупатель пользовался автотранспортным средством без нарушения правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, а также на отсутствие противоправных действий третьих лиц и непреодолимой силы.

В ответ на указанную претензию ООО «Севетранс» в письме исх. № 413 от 07.03.2013 сообщило о принятом им решении о проведении пожаро-технической экспертизы для установления причин возгорания автомобиля.

Уведомлением б/н от 31.10.2014, врученным директору ООО «Севертранс», ООО «СГМ» отказалось от договора купли-продажи автомобиля № СПб-0017 от 20.02.2012 и потребовало возвратить уплаченные денежные средства в сумме 574 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 475 ГК РФ в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку ответчик поставил автомобиль ненадлежащего качества, в результате чего произошло его возгорание, требование истца о взыскании стоимости данного автомобиля подлежит удовлетворению. Выводы суда первой инстанции, связанные с указание на поставку ненадлежащего качества автомобиля основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта, отклонены апелляционным судом в связи с их необоснованностью.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2014г. по делу № А42-5188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова