Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – по доверенности от 08.07.2013 №08-2013, ФИО2 – по доверенности от 06.04.2015 №019-2015, ФИО3 – генеральный директор по протоколу от 06.03.2015;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 16.10.2014 №335, ФИО5 – по доверенности от 16.10.2014 №337, ФИО6 – по доверенности от 16.10.2014 №336;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3848/2015 ) ОАО «Научно-производственный комплекс «Красная Заря» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-20185/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ОАО «Научно-производственного комплекса «Красная Заря», место нахождения: 142703, <...>, ОГРН <***>,

к ФГУП «Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина», место нахождения: 124469, г. Москва, <...>, ОГРН <***>,

3-и лица: ОАО "Терком", ОАО "Авангард", ОАО "НТЦ ВСП "Супертел ДАЛС", ФГУП НТЦ "Атлас" в лице Пензинского филиалаОАО «Терком», ОАО «Авангард», ОАО «НТЦ ВСП «Супертел Далс», ФГУП «НТЦ «Атлас»

о взыскании 42 772 476,05 руб. убытков

встречный иск о взыскании 2 837260,02 руб. задолженности по контракту

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Красная Заря» (далее – ОАО «НПК «Красная Заря», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф. Л. Лукина» (далее – Предприятие, ФГУП «НИИ физических проблем им. Ф.В. Лукина», ответчик), о взыскании 10 000 000 руб. убытков, причиненных при исполнении контракта от 01.03.2007 № 06/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2012 решение суда от 09.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с Общества 2 837260,02 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 01.03.2007 № 06/07, встречный иск принят к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество увеличило размер взыскиваемых убытков до 40 539817,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по первоначальному иску с Предприятия в пользу Общества взыскано 38 513330,90 руб. убытков, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2014, решение суда первой инстанции от 14.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Авангард», ФГУП «НТЦ «Атлас», ОАО «НТС ВСП «Супертел ДАЛС», ОАО «Терком», являющиеся соисполнителями по государственному контракту от 09.10.2006 №С13-617/06.

В порядке статьи 49 АПК РФ Общество увеличило размер взыскиваемых убытков до 42 772 476,05 руб., из которых:

- 38 513 330,90 руб. неотработанного аванса по контракту от 09.10.2006 № С13-617/06 и 204 000 руб. расходов по госпошлине, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 №А40-12496/11-51-101с;

2) 1 791570,83 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу №А40-135954/12-141-1268с за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу №А40-12496/11-51-101с и 30 915,71 руб. расходов по госпошлине;

3) 2 232 658,61 руб., из которых 1 990 643 руб. фактических затрат, 208 022,20 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 33 993,33 руб. расходов по госпошлине, оплаченных истцом соисполнителю ФГУП НТЦ «Атлас» за частичное выполнение ОКР из аванса, взысканного по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу №А40-12496/11-51-101с.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 18.12.2014 в первоначальном иске Общества отказано, по встречному иску с ОАО «НПК «Красная Заря» в пользу Предприятия взыскано 2837260,02 задолженности и 37186,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе Предприятию во встречных исковых требованиях. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне Общества убытков в заявленном размере ввиду неисполнения ФГУП «НИИ физических проблем им. Ф.В. Лукина» принятых на себя обязательств в рамках контракта от 01.03.2007 № 06/07, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно оставил первоначальные исковые требования без удовлетворения и взыскал с ОАО «НПК «Красная Заря» в пользу Предприятия 2837260,02 задолженности и 37186,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика позицию истца не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Предприятие считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2006 между Управлением научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен государственный контракт № С13-617/06 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Разработка коммутатора специального назначения нового поколения с ручным обслуживанием абонентов» (далее – государственный контракт), в соответствии с которым работа выполнялась в 6 этапов, цена работы составляла 43 400 000 руб., работы по государственному контракту должны были быть выполнены к 30.11.2008.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта исполнитель был вправе с согласия заказчика привлекать соисполнителей, в отношении которых он выступал заказчиком, невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождали исполнителя от выполнения условий государственного контракта.

Для исполнения государственного контракта в части 2, 3, 5 этапов истец привлек ответчика, заключив с ним контракт от 01.03.2007 №06/07 (далее – контракт), согласно которому ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу «Разработка и поставка пультов оператора (ПО) и рабочих мест инженера (РМИ), как составных частей КСН-Ц», шифр «КСН-Ц/ПО, РМИ».

Стоимость и сроки выполнения работ по контракту от 01.03.2007 №06/07 определены ведомостью исполнения №3 с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2009 №3, согласно которой работа должна была быть выполнена к 30.11.2008, лимитная цена контракта (предельное значение стоимости ОКР в целом) установлена в размере 10 137 260,02 руб., работы по контракту разделены на 4 этапа с определением цены каждого этапа:

1 этап - разработка рабочей конструкторской документации стоимостью 2 900 000 руб.;

2 этап - изготовление опытных образцов изделий и комплекта эксплуатационной документации, пусконаладочные работы на объекте заказчика, проведение предварительных испытаний и специальных исследований по согласованным программам, стоимостью 6 637260,02 руб., то есть 2 этап работ по контракту совпадает с 3-м этапом государственного контракта.

3 этап - участие в проведении государственных испытаний на объекте заказчика и доработка опытных образцов изделий по результатам государственных испытаний, стоимостью 350 000 руб.;

4 этап - корректировка рабочей конструкторской документации по результатам государственных испытаний с присвоением литеры «И», стоимостью 250 000 руб.

Согласно пункту 14.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009 №4 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2010.

30.11.2007 между истцом и ответчиком подписан акт №1 о сдачи-приемки 1 этапа работ по контракту, который был оплачен в полном объеме по платежным поручениям от 12.04.2007 №254 и от 17.12.2007 №777.

По 2 этапу истец произвел авансирование работ в размере 3 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2007 №485 и от 20.05.2009 №360.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу № А40-12496/11-51-101с с Общества в пользу Управления научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации взыскано в качестве убытков 38 513 330,90 руб. неотработанного аванса по государственному контракту и 204 000 руб. расходов по госпошлине.

Ссылаясь на понесенные Обществом убытки в виде взыскания с него по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу № А40-12496/11-51-101с неотработанного аванса по государственному контракту в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по контракту от 01.03.2007 №06/07, 1 791 570,83 руб. процентов по статье 395 ГК РФ и 30 915,71 руб. расходов по госпошлине, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу №А40-135954/12-141-1268с за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу №А40-12496/11-51-101с, а также 2 232 658,61 руб., из которых 1 990 643 руб. фактических затрат, 208 022,20 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 33 993,33 руб. расходов по госпошлине, оплаченных соисполнителю ФГУП НТЦ «Атлас» за частичное выполнение ОКР из аванса, взысканного по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу №А40-12496/11-51-101с, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца стоимости выполненных работ по 2 этапу контракта от 01.03.2007 № 06/07 в оставшейся части в размере 2 837 260,02 руб.

Придя к выводу о недоказанности истцом непосредственной причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными убытками истца, как в виде неотработанного аванса, так и в остальной части, суд первой инстанции оставил первоначальные исковые требования без удовлетворения, встречные исковые требования ответчика удовлетворил, придя к выводу о выполнении им работ по 2 этапу контракта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами контракт от 01.03.2007 №06/07 является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемым нормами главы 38 ГК РФ.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В соответствии со статьёй 774 ГК РФ заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения научно-исследовательских работ информацию, а также принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Статьей 776 ГК РФ установлено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по контракту от 01.03.2007 № 06/07 являлись составной частью ОКР «КСН-Ц», которые выполнялись истцом в рамках государственного оборонного заказа на 2006 год, в связи с чем результаты работ по контракту для истца не имели самостоятельной ценности.

В соответствии с ведомостью исполнения ОКР «КСН-Ц» к государственному контракту и ведомостью исполнения к контракту от 01.03.2007 № 06/07 работы по контракту, заключенному между сторонами, в рамках 1-3 этапов совпадают с работами 2, 3, 5 этапов работ, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно пункту 2.5 контракта контроль за ходом выполнения работ осуществляется Головным 5052 ПЗ.

Пунктом 5.1 контракта установлена обязанность исполнителя уведомить заказчика о готовности ОКР, при этом уведомление должно быть согласовано с Военным представительством №5052.

Сдача и приемка выполнения ОКР (этапа ОКР), согласно пункту 5.2 контракта и пункту 15.3 Частного технического задания на ОКР «КСН-Ц/ПО, РМИ», осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001, в соответствии с которым процедура сдачи-приемки результатов этапа (этапов) ОКР состоит из нескольких обязательных процедур: приемо-сдаточные испытания (пункт 5.5.6 ГОСТ РВ 15.203-2001); предварительные испытания (пункт 5.5.8 ГОСТ РВ 15.203-2001) и государственные испытания опытного образца (пункт5.6 ГОСТ РВ 15.203-2001).

Следовательно, без проведения ПСИ проведение предварительных испытаний было невозможно.

В целях установления причинно-следственной связи невыполнения истцом обязательств по государственному контракту с невыполнением ответчиком обязательств по контракту от 01.03.2007 №06/07, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная инженерно-техническая экспертиза, порученная АНО «Судебный эксперт», согласно результатам которой установлено, что замечания, изложенные в протоколах испытаний, без проведения самих испытаний опытного образца по определенной программе, сформулировать невозможно; представленный на испытания состав образца не соответствует требования тактико-технического задания в части установки процессора класса IntelPentium 4 с тактовой частотой не ниже 2,8 ГГц (в действительности установлен процессор IntelCore 2 Duo 1800 MHz с тактовой частотой ниже заявленной в ТТЗ), и в части установки в изделии датчика невскрытия JCASE (фактически установлен датчик вскрытия УШВК.301122.001); возможными ключевыми причинами срыва календарного плана работ исполнителем ОКР «КСН-Ц/ПО, РМИ» являются не проведение тематических испытаний BIOS ПЭВМ рабочих мест изделия, наличие официальных замечаний по результатам ПСИ (не завершение ПСИ опытных образцов) и как следствие, - не завершение всех работ по 2 этапу, в том числе успешному завершению ПСИ опытных образцов и получению уведомления о их готовности к предварительным испытаниям.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные выводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о возникновении недостатков, допущенных в результате именно действий ответчика.

Кроме того, экспертизой установлено, что недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленные исполнителю СЧ ОКР касательно конструктивно-технических и эргономических требований, не являются критическими, так как предположительно не должны препятствовать оперативному дистанционному управлению комплексом связи КСН-Ц, а также техническому обслуживанию комплекса КСН-Ц, индикации режимов работы и работоспособности оборудования на ТСИ.

Недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленных к исполнителю СЧ ОКР, являются допустимыми при проведении этапа по пункту 5.5 ГОСТ РВ 15.203-2001, так как относятся к требованиям ЧТЗ по соответствию опытного образца ГОСТ РВ 20.39.309-98, соответствию требованиям по эргономике и технической эстетике, а также соответствию требованиям по эксплуатации, удобству технического обслуживания, ремонта и хранения пункт 5.5 ЧТЗ), проверка которых предусмотрена утвержденным документом УШВК.465215.001 ПМ.

При этом для устранения недостатков в опытном образце на 2 этапе предусмотрены определенные этапы работ, в частности, в пункте 11 Графика завершения работ по ОКР «КСН-Ц» установлены работы по коррекции КД, ЭД, ПД и ОО по результатам ПИ и СИ.

Устранение данных недостатков также предусмотрено в 3 и 4 этапах работ по контракту от 01.03.2007 №06/07.

Более того, решением Арбитражного суда города Московской области от 15.10.2013 по делу №А41-34200/2013 установлены обстоятельства неисполнения истцом обязательств по предоставлению надлежащих комплектов программной документации изделия К-700, не соответствующих требованиям по обеспечению информационной безопасности ФСБ России, в связи с чем при выполнении ФГУП «НТЦ «Атлас» работ по второму этапу в рамках заключенного с истцом контракта №2031/ПФ/07 возникла невозможность завершения работ без корректировки указанной документации, в связи с чем срок завершения второго этапа неоднократно переносился.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу А56-13879/2012 установлены обстоятельства не предоставления истцом в рамках заключенного с ОАО «Терком» контракта №С13-617/06 коммутационного оборудования стенда, являющегося необходимым условием для начала работ по комплексной отладке программного обеспечения.

Таким образом, в процессе проведения испытаний выяснилось, что для полного функционирования изделий по назначению, истец не разработал и не поставил программное обеспечение, что в свою очередь и явилось препятствием для завершения испытаний изделий и последующего прерывания работ в рамках государственного контракта.

Судебной экспертизой также установлено, что обязательства у исполнителя СЧ ОКР по установке общего и специального программного обеспечения, и о проведении ответчиком мероприятий по установке какой-либо программной продукции не выявлено; обязательства исполнителя СЧ ОКР по установке общего программного обеспечения сводились только к загрузке на ПЭВМ сертифицированной версии BIOS или установки в ПЭВМ оборудования с уже загруженной сертифицированной версией BIOS.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что из имеющихся материалов, которые были представлены ответчиком на исследование, не представилось возможным выяснить причину отсутствия функционирования комплекса по назначению, а также выяснить связь не функционирования комплекса с работой ответчика, а потому признает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ наличия в действиях ответчика вины по отношению к последствиям – невозможность завершения истцом работ по государственному контракту, обоснованным и соответствующим материалам дела.

При этом, доводы истца об обратном со ссылками на письмо Военного представительства №5052 от 27.07.2009 №05/Л и письмо Военного представительства №5023 от 28.09.2009 №9/5/В/4/23ВП-51, а также заключение ВП №5052 от 21.10.2009 № 09/л, верно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные в них обстоятельства не подтверждают факта невыполнения истцом условий государственного контракта ввиду невыполнения ответчиком обязательств по контракту от 01.03.2007 №06/07 в рамках 2 этапа, равно как и не доказывают того, что невозможность завершить комплексную проверку оборудования в целом и предъявить комплекс «КСН-Ц» на предварительные испытания без проведения ПСИ опытных образцов обусловлено исключительно виновными действиям ответчика.

Следовательно, вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия соответствующих условий, необходимых для применения к Предприятию ответственности в виде взыскания убытков.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, требования Общества о возмещении взысканного по государственному контракту неотработанного аванса в порядке статей 15, 393 ГК РФ, противоречат положениям части 2 статьи 777 ГК РФ, предусматривающих ограниченную ответственность исполнителя (ответчика) в пределах стоимости этапа работ, в котором выявлены недостатки.

Неправомерно возложение на ответчика всей ответственности за неисполнение государственного контракта также и в связи с тем, что исполнение государственного контракта осуществлялось, в том числе и другими организациями.

В свою очередь в соответствии со статьёй 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Предметом контракта от 01.03.2007 №06/07 являлась опытно-конструкторская работа «Разработка и поставка пультов оператора (ПО) и рабочих мест инженера (РМИ), как составных частей КСН-Ц», шифр «КСН-Ц/ПО, РМИ».

Согласно пункту 6.3 контракта оплата выполненной и принятой ОКР (этапа) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР (этапа) и подписания итоговых документов, указанных в пункте 5.2 контракта. Расчеты по ОКР (этапа ОКР) производятся исходя из цены, указанной в протоколе согласования твердой фиксированной цены ОКР (этапа ОКР) за вычетом ранее выплаченного аванса.

Проверка фактических затрат в случае приостановки выполнения ОКР (этапа ОКР) или прекращения ОКР (этапа ОКР) проводится заказчиком в 30-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками. По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания является неотъемлемой частью контракта (пункт 6.4 контракта).

Так, после выполнения работ по 2 этапу ответчик направил в адрес истца письмо от 24.11.2009 №545 с приложением акта сдачи-приемки работ по 2 этапу и документов, подтверждающих фактические затраты исполнителя: заключение Военного представительства №5052 от 21.10.2009 №09/л о согласовании цены 2 этапа работ на научно-техническую продукцию с учетом фактических затрат ответчика в размере 6 637 260,02 руб., структура твердой фиксированной цены и пояснительная запиской к ней, калькуляция фактических затрат на ОКР по 2 этапу, смета накладных расходов.

Факт выполнения работ по 2 этапу подтверждается также протоколом технического совещания от 01.10.2009, заключением Военного представительства №5023 от 21.12.2009 №0/5/В/23ВП-70 о согласовании контрактной цены ОКР «КСН-Ц» с учетом фактических затрат исполнителей в рамках государственного контракта, протоколом от 21.12.2009 №5 и расшифровкой затрат по 2 этапу работ на сумму 6 637 260,02 руб. в рамках контракта от 01.03.2007 №06/07, а также выводами судебной экспертизы, согласно которой имеющиеся недостатки в опытном образце, являлись допустимыми и могли быть доработаны уже на следующих этапах работ по контракту от 01.03.2007 №06/07.

Вместе с тем, получив уведомление о завершении и готовности к сдаче работ по 2 этапу и документы, удостоверяющие факт выполнения работ по контракту от 01.03.2007 №06/07, истец от приемки предъявленных к сдаче результатов НЧП по теме ОКР в рамках 2 этапа уклонился, в нарушение установленного пунктом 5.3 контракта от 01.03.2007 №06/07 своевременных мотивированных замечаний относительно состава и качества переданных ему отчетных материалов не заявил и мер по согласованию недостатков по качеству результатов 2 этапа работ не принял.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства вопреки своим доводам и положениям части 1 статьи 65 АПК РФ Общество в материалы дела не представило, на наличие таковых не сослалось и в апелляционной жалобе, в связи с чем с учетом установленного контрактом порядка сдачи-приемки работ суд первой инстанции пришел также и к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возникновения на стороне Общества обязанности по оплате фактических затрат Предприятия в размере 2 837 260,02 руб.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, а также удовлетворил встречные исковые требования Предприятия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Все доводы апелляционной жалобы Общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.

По сути, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «НПК «Красная Заря» и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-20185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Научно-производственный комплекс «Красная Заря» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

В. М. Толкунов