Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38551/2021 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А-Система» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу № А56-12281/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская сервисная компания» - общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи-Дезкон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А-Система»

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" (далее – ООО «УК «МСК») - общество с ограниченной ответственностью "Белые ночи-Дезкон" (далее – ООО "Белые ночи-Дезкон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А-Система" (далее – ООО «УК «А-Система») о признании договора от 11.11.2019 № 01-11-2019 недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным договор от 11.11.2019 № 01-11-2019, просил применить последствия недействительности, обязав ООО «УК «А-Система» возвратить ООО «УК «МСК» 208 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания «А-Система» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что заявитель злоупотребил своим правом, не представляя обосновывающих документов относительно отсутствия признаков фиктивности (мнимости) сделок, на которой обосновывает свои требования. По мнению подателя жалобы, утверждения истца о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки носит характер недоказанности, основан на предположениях, и опровергается материалами дела. При этом, предположения истца не подлежат проверке судом в понимании положений части 2 статьи 10 АПК РФ, а соответственно – и опровержению ответчиком.

Ответчик указал, что работы фактически выполнены, металлические двери заказаны, доставлены и оплачены ответчиком изготовителю – ООО «Завод СТАЛЬНОВ» в сумме 160 000 рублей, вкл. НДС, 20% согласно платежному поручению от 21.11.2019 года № 12. По состоянию на 26.12.2019 года работы по замене металлических дверей в МКД по адресу: <...>, управлением которой как в период исполнения оспариваемого договора, так и в настоящее время занимается заказчик – ООО «МСК» – ПАРАДНАЯ 1-5 – фактически выполнены.

Соответственно, конечными выгодоприобретателями являются собственники и пользователи жилых и нежилых помещений в МКД по адресу исполнения работ.

Относительно претензий к оформлению первичных учетных документов, ответчик указал, что бухгалтерская отчетность была сформирована на основании таких документов и представлена в налоговый орган как заказчиком, так и исполнителем. Претензий относительно неверности оформления налоговый орган не предъявлял.

Как полагает податель жалобы, истец не указывает на какие-либо обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о пороке воли сторон и мнимости оспариваемого договора.

Однако, довод истца об отсутствии результата выполненных работ (оказанных услуг) по оспариваемым договорам также подлежит отклонению, поскольку отсутствие результата может свидетельствовать о неисполнении обязательства, а не о мнимости договоров.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о хозяйственной деятельности ООО «УК «МСК» размещена в открытом доступе в сети Интернет, о чем конкурсный управляющий знала либо должна была знать, оспаривание сделок компании в 2021 году, участником которого является ООО «Белые ночи-Дезкон», по мнению ответчика осуществлено за пределами годичного срока по оспариванию сделок, в которых ООО «Белые ночи – Дезкон» имеет заитересованность.При этом, как указал податель жалобы, в настоящий момент ООО «Белые ночи-Дезкон» обладает 100%долей в ООО «УК «МСК», соответственно, полностью контролирует лицо, в защиту которого обратилось с настоящим иском.

Кроме того, податель жалобы считает, что заявитель не указывает, как именно его имущественные права и интересы затрагивает сделка по замене дверей, которым управляет контролируемое им лицо.

В судебном заседании 28.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Белые ночи-Дезкон» против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2021 участниками ООО «УК «МСК» являлись ФИО3 (доля в размере 80% в уставном капитале; запись за ГРН 2184704489363) и ООО "Белые ночи-Дезкон" (доля в размере 20% в уставном капитале); генеральным директором являлся ФИО4

С 21.07.2021 единственным участником ООО «УК «МСК» является ООО «Белые ночи-Дезкон»; генеральным директором с 02.08.2021 является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-57539/2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) ООО «Белые ночи-Дезкон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Единственным участником ООО «УК «А-Система» является ФИО6, генеральным директором является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2021.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением записи актов гражданского состояния в ответе на запрос суда, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о заключении брака от 29.04.2009 № 1747 между ФИО3 и ФИО6

20.11.2019 между ООО «УК «МСК» (заказчик) и ООО «УК «А-Система» (подрядчик) был подписан договор от 20.11.2019 № 01-11-2019 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по замене входных металлических дверей в парадные на объекте по адресу: <...> в Лаврики, д. 76 Парадная № 1-5.

ООО "Белые ночи-Дезкон", ссылаясь на то, что данный договор является недействительным, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, чтобы опровергнуть аргументы о мнимости сделки, недостаточно наличия документов формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности сделки, в частности исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделки.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно фактического исполнения условий договора, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств реальности хозяйственных отношений сторон, основанных на Договоре, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, акт об оказании услуг от 26.12.2019 № 1 не содержит указание об объеме выполненных работ, периоде выполнения работ, материалах, использованных при выполнении работ, а также иной информации позволяющей установить фактическое выполнение конкретных работ.

Счет-фактура от 16.12.2019 № 287, представленная ответчиком в подтверждение приобретения металлических дверей у ООО «Завод Стальнов» для исполнения обязательств по Договору, в отсутствие универсального передаточного документа или товарной накладной не подтверждает факт передачи товара. Данный документ не содержит подписей уполномоченных представителей сторон и их печатей, в связи с чем не является надлежащим доказательством, подтверждающих факт приобретения металлических дверей у ООО «Завод Стальнов».

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить, что в рамках Договора подлежал установке товар, указанный в счете-фактуре от 16.12.2019 № 287.

Доказательств доставки металлических дверей по заказу ответчика на объект также не представлено.

Суд верно установил, что представленный ответчиком «План текущего ремонта на 2019 год», утвержденный ООО «УК «МСК» 01.03.2019, также не подтверждает, что работы по замене дверей были фактически выполнены, а также, что эти работы были выполнены в ходе исполнения Договора.

Расписка от 12.10.2021 верно не была принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по Договору. Ответчиком не представлено доказательств, что ФИО8 является собственником квартиры в доме по адресу: <...> в Лаврики, д. 76 Парадная № 1-5. При этом, как следует из расписки от 12.10.2021, указанное лицо подтверждает факт замены дверей непосредственно ООО «УК «МСК», а не ООО «УК «А-Система».

Совокупность установленных обстоятельств по делу позволила суду первой инстанции сделать вывод, что фактически стороны Договора совершили действия, направленные на формирование документов, подтверждающих наличие задолженности без намерений создать реальные правовые последствия в связи с заключением Договора.

Таким образом, суд правомерно, вопреки доводам подателя жалобы, признал Договор от 11.11.2019 № 01-11-2019 недействительной (мнимой) сделкой.

Доводы подателя жалобы относительно применения к правоотношениям сторон годичного срока исковой давности основаны на неверном применении норм права.

Поскольку оспариваемая сделка с учетом положений статьи 170 ГК РФ является ничтожной, то срок исковой давности для ее оспаривания следует исчислять по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ - три года со дня, когда лицо, не являющееся стороной по сделке, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. С учетом квалификации сделки как мнимой, обстоятельств данного обособленного спора, трехгодичный срок исковой давности заявителем не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037(9) по делу № А45-7621/2015, в случае подачи иска конкурсным управляющим, занявшим место органов управления юридического лица, непосредственно совершивших спорную сделку и заинтересованных наряду с обществом, как полагал управляющий, в сокрытии от третьих лиц (кредиторов) истинных мотивов своего поведения, связана не с самим фактом заключения договора поставки и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора поставки видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение обществом денежных средств из конкурсной массы.

Как верно установил суд первой инстанции, исковое заявление по настоящему делу подано истцом 15.02.2021 (через систему «Мой арбитр»), то есть в пределах трех лет с момента подписания Договора, а также акта об оказании услуг от 26.12.2019 № 1, подписанного в подтверждение исполнения Договора.

Следовательно, требования истца о признании Договора недействительным правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «УК «А-Система» в пользу ООО «УК «МСК» подлежали взысканию уплаченные денежные средства в размере 208 000 руб. Факт перечисления денежных средств в указанном размере по Договору подтверждается актом сверки за период 01.10.2019-28.12.2020, ответчиком не оспаривался.

Истец при обращении в суд с иском также ссылался на наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 173.1, 174 ГК РФ.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств наличия у оспариваемой сделки признаков крупной сделки, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Из положений пункта 9.4 Устава ООО «УК «МСК» следует, что генеральный директор не вправе без согласия участников общества совершать сделки на сумму свыше 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В материалы дела не представлено доказательств наличия согласия участников ООО «УК «МСК» на подписание генеральным директором Договора. Осведомленность ответчика об установленных уставом ООО «УК «МСК» ограничениях на совершение спорной сделки предполагается, учитывая, что на момент подписания Договора участником ООО «УК «МСК» с долей 80% в уставном капитале являлся ФИО3, который являлся супругом единственного участника ООО «УК «А-Система» - ФИО6

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, истцом доказано наличие условий, для признания Договора недействительным на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", следует исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Стороны Договора знали о наличии элемента заинтересованности, так как контролирующими лицами сторон являлись супруги - ФИО3 и ФИО6

Данный факт, вопреки доводам подателя жалобы, подтвержден надлежащими доказательствами, в частности сведениям, предоставленным Управлением записи актов гражданского состояния в ответе на запрос суда.

Наличие ущерба с учетом установленных обстоятельств также является доказанным.

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, по данным требованиям истца также не пропущен, учитывая, что как указал истец, не опровергнуто ответчиком, об оспариваемой сделке ему стало известно только 10.02.2021 при ознакомлении с материалами дела № А56-118308/2020.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу № А56-12281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина