Постановление № 13АП-38556/2023 от 18.12.2023 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

1314/2023-208319(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,  при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38556/2023) ООО «Молпром» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2023 по делу № А2113415/2022, принятое по заявлению временного управляющего ЗАО «Правдинский  масло-сыродельный завод» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в  рамках дела о банкротстве ЗАО «Правдинский масло-сыродельный завод», 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 в  отношении закрытого акционерного общества «Правдинский масло-сыродельный  завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – Завод) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1. 

Временный управляющий обратился арбитражный суд в рамках дела о  банкротстве должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  запрета обществу с ограниченной ответственностью «Молпром» (ИНН <***>,  ОГРН <***>, <...>; далее – Общество) совершать сделки по отчуждению или обременению в  пользу третьих лиц имущества и оборудования, переданного должником и принятого  Обществом по акту «О приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме  зданий, сооружений)» от 28.02.2022, подписанного Обществом и Заводом: 

Определением суда от 17.10.2023 ходатайство временного управляющего о
принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить,  ссылается на нарушение принятием мер его прав и законных интересов как  собственника спорного имущества, обращая внимание на отсутствие сведений о его  недобросовестности. Податель жалобы считает, что оснований для принятия  испрашиваемых мер не имелось, поскольку доводы управляющего сводятся лишь к  вероятной возможности оспаривания сделки с участником должника. 

Временный управляющий представил отзыв, в котором против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что должник  лишился имущества, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов,  по неравноценной сделке, в связи с тем, что соответствие цены рыночным условиям  может быть установлено только в отдельном споре, до наступления  соответствующих обстоятельств суд вправе принять запрошенные  обеспечительные меры. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в  деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения временного  управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному  спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм  материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, временным управляющим ФИО1  проанализирована копия акта о приеме-передаче групп объектов основных средств  (кроме зданий, сооружений) от 28.02.2022, подписанного должником и Обществом и  выявлено, что оборудование, занятое в производственном процессе должника  (более 100 единиц) передано должником Обществу по указанному акту приема-передачи от 28.02.2022. Данное имущество поименовано в акте сверки расчетов  (лист дела37 № А21–13415-6/2022) как «движение имущества», учтено в качестве  средства расчетов должника за поставленную Обществом продукцию. Таким  образом, в результате произошедшего «движения имущества» все  производственные мощности должника находятся в собственности Общества. 

Временный управляющий, полагая, что совершенная сделка по отчуждению  вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику, и необходимого ему для  осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности, а также для  расчетов с кредиторами, является подозрительной согласно статье 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), и может быть оспорена в соответствии с  положениями, установленными главой III.1 Закона о банкротстве, обратился в  арбитражный суд с настоящим ходатайством. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии  обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что они направлены на  сохранение имущественного состояния должника, указав, что принятие  обеспечительных мер в виде запрета отчуждения или обременения в пользу  третьих лиц переданного имущества, является соразмерным и позволит обеспечить  баланс интересов заинтересованных сторон. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции на основании следующего. 

Арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества  должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации. 

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. 

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами. 

По мнению суда апелляционной инстанции, для применения  обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим. 

Вопреки доводам подателя жалобы, доводы о наличии у сделки признаков  недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного  управляющего о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый  пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение  имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием  соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абзац  третий пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее –  Постановление № 63). 

Исходя из анализа и оценки, исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь положениями упомянутых норм и разъяснений,  данных в Постановлении № 63, суд апелляционной инстанции считает, что в  рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения  заявления временного управляющего и принятия обеспечительных мер в виде  запрета на совершение Обществом сделок по отчуждению или обременению в  пользу третьих лиц имущества и оборудования, переданного должником и принятого  Обществом по акту от 28.02.2022. 

Оценка соразмерности заявленных обеспечительных мер производится  арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых  просит заявитель, стоимости имущества, имущественных последствий запрещения  совершения определенных действий. 

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает, что заявленные  обеспечительные меры соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение  которых они принимаются. В связи с чем оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2023 по  делу № А21-13415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий А.Ю. Слоневская 

Судьи И.В. Сотов 

 И.Ю. Тойвонен