Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38590/2021 ) Главного УправленияФССП России по Санкт-Петербургу ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-84053/2021 (судья Корчагина Н. И.), принятое

по заявлению Акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон"

к 1)Судебному приставу-исполнителю ФИО3; 2)Главное Управление ФССП России по Санкт-Петербургу ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга

3-е лицо: АО «ПО «Севмаш»

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №142057/2178019-ИП от 24.08.2021 о взыскании исполнительского сбора, об обязании возвратить исполнительский сбор в размере 710 031 руб.

Решением суда от 27.10.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования, исполнительский сбор взыскан правомерно ввиду пропуска заявителем срока на добровольное погашение долга.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пристав доводы жалобы поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу №А56-17344/2020 о взыскании с Заявителя 10 143 300 руб. в пользу АО «ПО «Севмаш».

Заявитель 29.07.2021 получил Постановление о возбуждении исполнительного производства №1166539/21/78019-ИП от 19.07.2021.

Срок для добровольного исполнения Заявителем требований исполнительного документа начал течь с 30.07.2021 и истек 05.08.2021.

Долг был оплачен 09.08.2021.

Постановлением от 18.08.2021 пристав взыскал исполнительский сбор в размере 710 031 руб.

Постановлением от 20.08.2021 исполнительное производство №1166539/21/78019-ИП окончено.

Постановлением от 24.08.2021 пристав возбудил исполнительное производство № 142057/21/78019-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Данное постановление получено Обществом 30.08.2021.

Судебным приставом - исполнителем ФИО3 произведено списание денежных средств с расчетных счетов Заявителя на общую сумму 3 704 182, 77 руб., превышающее сумму по исполнительному производству № 142057/21/78019-ИП от 24.08.2021 на 2 994 151,77 руб.

Заявителем 24.09.2021 подано заявление о возврате излишне взысканных денежных средств Начальнику ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга-старшему судебному приставу ФИО4

В период с 28.09.2021 по 30.09.2021 часть денежных средств была возвращена на счета Заявителя, сумма в размере 710 031 руб. Заявителю обратно не перечислена.

Общество опорило постановление от 24.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 142057/21/78019-ИП в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Материалами дела подтверждается несоблюдение Обществом установленного законом срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Общество не представило доказательств существования объективных препятствий для того, чтобы исполнить требования исполнительного в установленные сроки.

Следовательно, Общество имело возможность исполнить его в установленный в нем срок для добровольного погашения задолженности.

Общество уведомлений в адрес пристава о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной оплате задолженности, не представляло.

Также не представил заявитель и в суд доказательств существования уважительных причин пропуска срока для добровольного погашения задолженности.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Незначительный пропуск срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не является основанием для признания как постановления о взыскании исполнительского сбора, так и оспариваемого постановления пристава незаконными.

Таким образом, пристав законно и обоснованно принял постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (п. 15); после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 16).

Как видно из материалов дела, постановление пристава о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Соответственно, пристав правомерно постановлением от 24.08.2021 возбудил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора № 142057/21/78019-ИП.

При таких основаниях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным постановления от 24.08.2021 о возбуждении исполнительного производства, а также для возложения обязанности возвратить сумму взысканного сбора.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а требования – отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-84053/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова