Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38592/2021 ) ООО Ровио Энтертеймент Корпорейшен на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-74163/2021 (судья Устинкина О. Е.), принятое

по заявлению организации Rovio Entertaiment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшен)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Санкт-Петербурга ФИО3, 2) Начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4; 3) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ;

3-е лицо: ООО "Лента"

об оспаривании действий (бездействий)

установил:

Организация Rovio Entertaiment Corporation (далее – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - пристав) в рамках исполнительного производства №76753/21/78022-ИП, выразившегося в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, в удержании денежных средств, взысканных по исполнительному листу №ФС№037613329 по делу №А56-119236/2019, неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству на счет ООО «АйПи Сервисез» представителя Rovio Entertaiment Corporation; о признании незаконным действия (бездействия) начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга ФИО4 (далее – начальника отдела), выразившегося в неутверждении постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения по исполнению исполнительного производства, неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству №76753/21/78022-ИП, на счет «АйПи Сервисез» представителя Rovio Entertaiment Corporation; о признании незаконным бездействие ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Управления), выразившегося в отсутствии организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа №ФС№037613329 по делу №А56-119236/2019 в отношении должника ООО «Лента» в пользу Rovio Entertaiment Corporation, по взысканию задолженности в размере 3 649 066,08 руб.; об обязании пристава вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №76753/21/78022-ИП по форме, установленной приложением №141 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 №318, в пользу представителя взыскателя по доверенности ООО «АйПи Сервисез»; об обязании начальника отдела утвердить постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №76753/21/78022-ИП, перечислить денежные средства на счет ООО «АйПи Сервисез» представителя Rovio Entertaiment Corporation; об обязании Управления организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа №ФС №037613329 по делу №А56-119236/2019 в отношении должника ООО «Лента» в пользу Rovio Entertaiment Corporation по взысканию задолженности в размере 3 649 066,08 руб.

Решением суда от 29.10.2021 в требованиях отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил требования, указав на отсутствие полномочий представителя завителя на получение денежных средств, взысканных по исполнительному производству, на свой расчетный счет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.10.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-119236/2019 принято решение о взыскании с ООО «ЛЕНТА» в пользу Rovio Entertainment Corporation 3 649 066,08 руб.

На основании указанного решения заявителю выдан исполнительный лист ФС № 037613329 от 26.04.2021.

Приставом 28.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 76753/21/78022-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 037613329, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-119236/2019, в отношении должника ООО «ЛЕНТА» в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшен), по взысканию задолженности в размере 3 649 066,08 руб.

При предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также приложена доверенность от Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшен), подтверждающая полномочия представителя ООО «АйПи Сервисез», содержащая право получения присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг, что соответствует статьей 57 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе совершения исполнительных действий приставом по исполнительному производству № 76753/21/78022-ИП взысканы денежные средства.

Однако денежные средства представителю взыскателя ООО «АйПи Сервисез» не перечислены.

Взыскателем в отдел судебных приставов неоднократно направлялись ходатайства о перечислении денежных средств на бумажном носителе Почтой России, по электронной почте, в которых повторно указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Также направлялась жалоба начальнику отдела на действия пристава.

Ответы на данные обращения заявителю не направлены.

Заявитель оспорил бездействие приставов в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно абзацам 1 и 2 части 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов.

В силу части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №76753/21/78022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС №037613329, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-119236/2019, о взыскании: 3 649 066,08 руб., в отношении должника: ООО "Лента", в пользу взыскателя Rovio Entertainment Corporation.

ООО «Лента» 09.07.2021 перечислило на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу денежные средства в размере 3 649 066,08 руб.

ФИО5 03.08.2021, 04.08.2021, 05.08.2021., 10.08.2021, 26.08.2021 как представитель Rovio Entertainment CocCoration обратился с заявлением о перечислении взысканных денежных средств на расчетный счет ООО «АйПи Сервисез».

Судебным приставом-исполнителем 16.08.2021, 17.08.2021, 18.08.2021, 08.09.2021, 15.09.2021 были вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что перечисление денежных средств на расчетный счет, не принадлежащий взыскателю, не предусмотрено действующим законодательством. В доверенности, выданной ООО «АйПи Сервисез», отсутствуют полномочия представителя на получение присужденных взыскателю денежных средств на свой расчетный счет.

Суд первой инстанции отказал в заявлении, указав, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона N 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Следовательно, судебный пристав в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов исполнительного производства) решает вопрос об обоснованности перечисления денежных средств на тот или иной расчетный (банковский) счет.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

При наличии всех необходимых документов и сведений бездействие приставов нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 304-КГ18-8488.

Как следует из материалов дела, взыскатель по исполнительному производству осуществляет свои права через представителя, полномочия которого определены доверенностью, выданной в порядке передоверия, включая специальные полномочия: подавать и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, получать имущество в соответствии с решениями суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).

Положения законодательства об исполнительном производстве, а также положения гражданского законодательства о доверенности не содержат требования о необходимости указывать реквизиты счета представителя, на который следует перечислить денежные средства, по смыслу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве достаточным является указание специального полномочия - получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Таким образом, представитель взыскателя по доверенности от 11.09.2020 имел право на получение денежных средств, взысканных в рамках спорного исполнительного производства.

Подобная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 301-ЭС21-13861.

Следовательно, пристав допустил неправомерное бездействие, выразившееся в нераспределении денежных средств, неперечислении их на счет ООО «АйПи Сервисез» - представителя взыскателя RovioEntertaimentCorporation, взысканных по исполнительному производству №76753/21/78022-ИП, начальник отдела допустил неправомерное бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству №76753/21/78022-ИП, на счет ООО «АйПи Сервисез» - представителя взыскателя RovioEntertaimentCorporation.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в указанной части неправомерно отклонил заявленные требования.

Вместе с тем организация также заявила требование о признании незаконным бездействия Управления, об обязании Управления организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа №ФС №037613329.

Апелляционный суд полагает, что указанное требование является необоснованным, поскольку заявитель не представил доказательств обращения в Управления с жалобой или ходатайством на действия пристава.

Спорное исполнительное производство находится на исполнении вМежрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в связи с чем именно данное структурное подразделение, пристав и начальник отдела осуществляют непосредственно исполнение судебного акта и контроль за его исполнением.

Следовательно, суд первой инстанции не находит в действиях Управления неправомерного бездействия, в связи с чем в требования о бездействии Управления заявлены необоснованно.

Таким образом, оценив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, а требования – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-74163/2021 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Санкт-Петербурга ФИО3, выразившегося в нераспределении денежных средств, неперечислении их на счет ООО «АйПи Сервисез» - представителя взыскателя RovioEntertaimentCorporation, взысканных по исполнительному производству №76753/21/78022-ИП, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Санкт-Петербурга ФИО4, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля и не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству №76753/21/78022-ИП, на счет ООО «АйПи Сервисез» - представителя взыскателя RovioEntertaimentCorporation.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Санкт-Петербурга ФИО3 и начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Санкт-Петербурга ФИО4 устранить допущенные нарушения прав взыскателя и распределить, перечислить денежные средства по исполнительному производству №76753/21/78022-ИП на счет ООО «АйПи Сервисез» - представителя взыскателя RovioEntertaimentCorporation.

В остальной части в требованиях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова