Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38651/2021 ) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-26158/2020 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должником по принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поспелова Артема Викторовича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением арбитражного суда от 06.07.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020.

Решением арбитражного суда от 18.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

1. Наложить арест, запретить отчуждение, передачу в залог, распоряжение на следующее имущество ФИО1:

- Огнестрельное оружие ограниченного поражения, пистолет марки «WASPGROM», калибра 9 мм Р.А., заводской номер 1995, на которое 24.09.2018 выдано разрешение на хранение и ношение серии РОХа № 20413070, сроком действия до 24.09.2023;

- Гладкоствольное охотничье ружье марки «ВПО-209», калибра 366ТКМ, заводской номер РЛ 3192, на которое 21.11.2018 выдано разрешение на хранение и ношение серии РОХа № 20413635, сроком действия до 24.09.2023;

- Огнестрельное оружие ограниченного поражения, пистолет марки «П-М17Т», калибра 9 Р.А., заводской номер 19А1438, на которое 07.02.2020 выдано разрешение на хранение и ношение серии РОХа № 0023029810, сроком действия до 24.09.2023.

2. Запретить Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ФИО1:

3. Изъять у ФИО1 и передать на хранение в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга (адрес: <...>) до момента реализации имущество:

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что должник, злоупотребляя своими процессуальными правами, затягивая процедуру банкротства необоснованным заявлениями и жалобами, препятствуя законному и добросовестному исполнению финансовым управляющим своих обязанностей, не предоставил информацию обо всем имуществе, принадлежащем должнику и составляющем конкурсную массу, в том числе о принадлежащем ему на праве собственности оружии. Между тем, оружие, принадлежащее должнику, является частью конкурсной массы и подлежит реализации финансовым управляющим с целью удовлетворения требований кредиторов, при этом в настоящем деле имеет место не урегулированная нормативными актами ситуация, когда финансовый управляющий, не обладающий возможностью самостоятельно и непосредственно принять от должника оружие и владеть им, должен осуществлять от имени должника полномочия по распоряжению данным оружием с целью его реализации в интересах кредиторов.

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий должником указал, что ФИО1 не сотрудничает и никак не взаимодействует с финансовым управляющим, не отвечает на письма (не получает на почте), не исполняет решений суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,в обоснование ходатайства финансовый управляющий указывает на то, что в настоящем деле имеет место не урегулированная нормативными актами ситуация, когда финансовый управляющий, не обладающий возможностью самостоятельно и непосредственно принять от должника оружие и владеть им, должен осуществлять от имени должника полномочия по распоряжению данным оружием с целью его реализации в интересах кредиторов. Принимать меры к разрешению этой ситуации таким образом, чтобы было обеспечено соблюдение требований как законодательства о банкротстве, так и законодательства об оружии, обязан финансовый управляющий. При этом, финансовый управляющий ссылается на то, что должник скрыл от суда и финансового управляющего наличие у него на праве собственности трех единиц оружия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ, при этом заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, равно как и не представлено доказательств того, что должником предпринимаются действия, направленные на отчуждение какого-либо имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, управляющий указал, что определением арбитражного суда от 20.05.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств из Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а именно сведений о наличии или отсутствии оружия, зарегистрированного за ФИО1, а также сведения об оружии, зарегистрированном за ФИО1 и снятом с учета в период, начиная с 01.01.2017 и по настоящее время с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Согласно письму из Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области исх. 323/10-8347 от 06.10.2021 вышеуказанное имущество находится во владении должника, является частью конкурсной массы и подлежит реализации финансовым управляющим с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации названного оружия.

При этом должник, заинтересованный в надлежащем исполнении закрепленной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по передаче финансовому управляющему имущества для достижения целей процедуры реализации имущества и погашения требований кредиторов в разумные сроки, уклоняется от взаимодействия с финансовым управляющим, не предоставил финансовому управляющему запрашиваемую информацию, скрыл сведения о наличии в собственности оружия, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принадлежащее должнику спорное оружие относится к гражданскому оружию и является имуществом, ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем изъятие оружия из владения должника, их передача на реализацию и собственно их реализация должны осуществляться с соблюдением требований специального законодательства, а именно Закона об оружии и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, далее - Правила N 814).

При этом в перечне лиц, которым в соответствии с разделом V «Передача оружия и патронов» Правил N 814 допускается передача гражданского оружия и патронов к нему, финансовый управляющий не поименован.

В то же время именно финансовый управляющий, являющийся лицом, на профессиональной основе осуществляющим деятельность по антикризисному управлению, исходя из возложенных на него положениями Закона о банкротстве обязанностей, должен принимать меры к разрешению этой ситуации таким образом, чтобы было обеспечено соблюдение требований как законодательства о банкротстве, так и законодательства об оружии, а должник, в свою очередь, в данной ситуации обязан следовать указаниям финансового управляющего, не противоречащим нормам специального законодательства.

Согласно статье 54 Правил N 814 хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В соответствии с главой XIV Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814) изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством. Оружие и патроны изымаются органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами. Органы, осуществляющие государственный надзор за соблюдением правил охоты, рыболовства, охраны природы и природных ресурсов, передают изъятые оружие и патроны в соответствующие органы внутренних дел. Изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. Об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Протокол (акт) составляется в порядке, установленном федеральным законодательством.

Между тем, изъятие огнестрельного оружия у физического лица возможно только в исключительных случаях, предусмотренных статьей 26 - 27 Закона об оружии, в том числе при нарушении условий хранения гражданского оружия и патронов к нему, а также в случае явного уклонения должника, сокрытия им имущества от финансового управляющего и кредиторов.

Апелляционный суд установил, что материалами настоящего дела подтверждается, что должник уклоняется от передачи финансовому управляющему информации в отношении своего имущества, в том числе трех единиц огнестрельного оружия.

Финансовый управляющий обязан принимать меры к разрешению ситуации таким образом, чтобы было обеспечено соблюдение требований как законодательства о банкротстве, так и законодательства об оружии, поскольку именно он является лицом, на профессиональной основе осуществляющим деятельность по управлению имуществом должника.

Судом установлено, что принятая обеспечительная мера в отношении спорного оружия соответствует положениям статьи 90 АПК РФ, так как необходима для предотвращения причинения ущерба кредиторам должника и позволяет обеспечить исполнение судебного акта, сохраняет действующее на момент подачи заявления положение сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами финансового управляющего должником о необходимости применения заявленных мер.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-26158/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

1. Наложить арест, запретить отчуждение, передачу в залог, распоряжение на следующее имущество ФИО1:

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова